Enforcement suspended due to service failure; appeal allowed to retry service on registered office address.

Pritožbi upnika se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

[JEDRO]

Če vročitev pisanja gospodarski družbi na sedežu, ki je vpisan v sodni register, ni možna, se opravi vročitev na sedežu kot v primeru odklonitve sprejema.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo; ugotovilo je, da vročitev sklepa o izvršbi na naslovu dolžnika, navedenem v izvršilnem predlogu, ni bila mogoča. Na poziv sodišča je upnik sicer sporočil, da je naslov dolžnika še vedno isti, hkrati pa je predlagal vročitev na naslovu zastopnika dolžnika. Tudi na tem naslovu pa vročitev ni bila mogoča, saj je vročevalec izvedel, da se tam več ne nahaja in da naj bi že približno dva meseca živel v Murski Soboti ali v Ljubljani.

Proti navedenemu sklepu je upnik po pooblaščencu vložil pritožbo zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter predlagal, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Navedel je, da je preveril v sodnem registru in ugotovil, da pri dolžniku ni prišlo do spremembe sedeža in da je sedež še vedno enak naslovu, ki ga je upnik navedel v predlogu. Ker dolžnik verjetno ne posluje redno na sedežu, je upnik predlagal, da se vročitev opravi tudi na naslovu direktorja dolžnika. O poskusih vročanja na navedenem naslovu pa sodišče ni obvestilo upnika, ampak je izvršbo ustavilo, češ da upnik ni sporočil točnega naslova.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upnik postopal v skladu s pozivom sodišča, ko je sporočil, da je sedež dolžnika še vedno na naslovu, ki je označen v predlogu za izvršbo in da je ta naslov tudi vpisan v sodnem registru kot dolžnikov sedež. Pri dolžniku gre namreč za pravno osebo, ki ima sedež vpisan v sodni register. V primeru spremembe sedeža bi moral tovrstno spremembo prijaviti pristojnemu sodnemu registru, k čemur ga kot družbo zavezuje 48.čl. Zakona o gospodarskih družbah (ZGD). Kakor hitro pa je sodišče prve stopnje po sporočilu upnika ugotovilo, da ima dolžnik še vedno sedež na naslovu, ki ga je upnik označil v predlogu za izvršbo, bi moralo postopati po določilu 144.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki ureja primer odklonitve sprejema pisanja; okoliščina, da dolžnik ni organiziral svojega poslovanja tako, da bi uredil sprejemanje pisanj na svojem sedežu, nikakor ne more iti v škodo upnika, ki se zanese na podatke v sodnem registru. Glede na to je moralo pritožbeno sodišče sklep sodišča prve stopnje razveljaviti; v ponovljenem postopku bo sodišče, če bo ugotovilo, da dolžnik nima v sodni register vpisane spremembe sedeža, vročitev pisanja opravilo že po določilu 4.odst. 141.čl.

ZPP/99.