Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSK sklep Cpg 330/99 ECLI:SI:VSKP:1999:CPG.330.99 AI generated

Enforcement objection dismissed for lack of evidence proving debt repayment by the debtor.

Case Number VSK sklep Cpg 330/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The higher court dismissed the debtor's appeal against an enforcement order requiring payment of 5,958.60 SIT plus costs. The debtor argued they had paid the creditor but provided only a receipt without proof of actual payment. The court ruled that the burden of proof lies with the debtor, and their unsubstantiated claim was therefore invalid.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 2. odst. 53. člen; 5. odst. 62. člen: An objection to an enforcement decision asserting payment of the debt is inadmissible if the debtor fails to provide evidence proving such payment.

Keywords

AI generated
enforcement objection burden of proof debt repayment insufficient evidence enforcement order

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
5. odst. 62. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
AI generated
VSK sklep Cpg 327/99
Enforcement court dismisses debtor's appeal for failing to prove partial payment of disputed invoices.
VSL sklep II Cpg 1090/2000
Execution objection dismissed because debtor failed to substantiate claims with facts and evidence.
VSK sklep Cpg 266/99
Enforcement objection dismissed for lack of evidence regarding account rejection and claim filing.
VSK sklep Cpg 335/99
Court dismisses debt enforcement objection as unreasoned when citing only the legal basis without substantive arguments.
VSL Sodba I Cp 1003/2019
Appeal dismissed; court tax exemption does not exempt defendant from paying successful plaintiff's litigation costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba dolžnika se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Če dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi navaja, da je upniku račun plačal, pa o tem ne priloži nobenega dokaza, je ta ugovor neobrazložen.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom o izvršbi, izdanim na podlagi verodostojne listine, je sodišče prve stopnje dolžniku naložilo, da plača upniku terjatev v znesku 5.958,60 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi in stroški izvršilnega postopka, ki jih je odmerilo na 23.874,00 SIT in za izterjavo te terjatve dovolilo zoper dolžnika izvršbo z rubežem dobroimetja dolžnika na kateremkoli računu in prenosom dobroimetja na račun upnika.

Zoper ta sklep je dolžnik vložil ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje posredovalo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. V tem ugovoru dolžnik le navaja, da je račun poravnal. Kot dokaz prilaga naročilnico z izjavo z dne 26.6.1998. Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je treba dolžnikov ugovor, ki ga sedaj pritožbeno sodišče obravnava kot pritožbo, glede na določilo 2. odst. 53. člena in 5. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) šteti kot neobrazložen in s tem neutemeljen. Dolžnik se sklicuje na to, da je račun poravnal, dokazno breme glede te okoliščine pa je na njem. Ni pa glede te okoliščine priložil ustreznih dokazov, saj je priložil le naročilnico z izjavo, iz katere pa seveda ni razvidno, da bi bil račun plačan. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.