Enforcement on bank account suspended after one year with no inflows; seizure enforcement already terminated.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal and upheld the first-instance judge's decision to suspend enforcement on the debtor's bank account. The creditor argued that enforcement via seizure and auction of movable property should continue despite the lack of funds, noting that such enforcement was legally permitted. The court rejected this, ruling that the first-instance judge correctly applied the law by suspending the specific bank account enforcement after one year without inflows, while the separate seizure enforcement had already been terminated by a final ruling.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 141. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; Če v enem letu po prejemu sklepa o izvršbi na računu dolžnika pri banki ni nobenega priliva sredstev, se taka izvršba ustavi.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba upnika se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če v enem letu po prejemu sklepa o izvršbi na računu dolžnika pri banki ni nobenega priliva sredstev, se taka izvršba ustavi.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo ustavilo, potem ko je ugotovilo, da v enem letu po prejemu sklepa o izvršbi na sredstva dolžnika na računu pri Banki V. d.d. na dolžnikovem računu ni bilo nobenega priliva sredstev.
Zoper ta sklep se pritožuje upnik po svojem pooblaščencu in predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da je bila zoper dolžnika dovoljena tudi izvršba z rubežem, ocenitvijo in prodajo premičnih stvari dolžnika, s to premičninsko izvršbo pa bi sodišče prve stopnje moralo nadaljevati tudi, če na računu pri banki nima rubljivih sredstev.
Pritožba upnika ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v skladu z določilom 2. odst. 141. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Upnik se neutemeljeno sklicuje na to, da zoper dolžnika teče tudi izvršba z rubežem, ocenitvijo in prodajo premičnin. Ta izvršba je bila zoper dolžnika res dovoljena, vendar pa je to premičninsko izvršbo sodišče prve stopnje že ustavilo s sklepom z dne 27.5.1997, ki je bil vročen pooblaščencu upnika dne 28.5.1997 in postal pravnomočen. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.