Enforcement court dismisses debtor's appeal for failing to prove goods quality issues with evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe enforcement court partially allowed the creditor's appeal, setting aside the first-instance judgment that had permitted enforcement while ordering a separate trial for the debt and costs. The debtor argued the delivered goods were defective but failed to submit any evidence to support this claim. Consequently, the court ruled the debtor's objection was unreasoned and unsupported by proof, thereby upholding the original enforcement order.
Legislator headnote
AI generated53. člen ZIZ; 62. člen ZIZ: An objection to an enforcement decision based on alleged defects in goods is unreasoned and inadmissible if the objector fails to provide evidence substantiating the claim of non-conformity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi upnika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in pritožba dolžnika zoper sklep o izvršbi sodišča prve stopnje zavrne kot neutemeljena ter ta sklep p o t r d i .
[JEDRO]
Če dolžnik navaja v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, da dobavljeno blago ne ustreza, glede tega, da je napake grajal, pa ne priloži nobenega dokaza, je tak ugovor neobrazložen.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba, to je v točki 2 izreka, obenem pa je odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku Okrožno sodišče v K..
Zoper ta sklep se pritožuje upnik in predlaga razveljavitev sklepa ter zavrnitev dolžnikovega ugovora kot neutemeljenega. V pritožbi navaja, da je treba šteti dolžnikov ugovor kot neobrazložen, saj mora po 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) dolžnik navesti dejstva, s katerimi ugovor utemeljuje in priložiti dokaze. Dolžnik pa je navajal le, da fakturirano blago ni kakovostno ustrezalo naročenemu, ne da bi predložil o tem kak dokaz.
Pritožba upnika je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep v nasprotju z določilom 2. odst. 53. čl. in 5. odst. 62. čl. ZIZ. Dolžnik je v ugovoru navajal le, da blago, ki je bilo fakturirano, ni kakovostno ustrezalo naročenemu, uveljavljal je torej napake na blagu, ni pa z ničemer dokazal, da bi blago sploh reklamiral, čeprav je dokazno breme glede tega na njem. Zato je treba ugovor dolžnika, ki ga obravnava pritožbeno sodišče kot pritožbo, šteti za neobrazložen in s tem za neutemeljen. Pritožbeno sodišče je zato ob ugoditvi pritožbi upnika izpodbijani sklep razveljavilo ter dolžnikov ugovor oziroma pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.