Appeal dismissed because plaintiff failed to clarify vague claim after court's request for amendment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of the plaintiff's application. The plaintiff submitted an unclear claim regarding a grave rent dispute, which the court returned for clarification despite the plaintiff's refusal to amend it. The court ruled that a party must provide a clear request for judicial protection, and failure to do so after a formal request results in the rejection of the application.
Legislator headnote
AI generated4. odstavek 109. člen Zakona o pravdnem postopku; 2. odstavek 380. člen Zakona o pravdnem postopku: If a party submits an application that cannot be understood and fails to correct it after the court's request, the court must reject the application.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba A.M. se kot neutemeljena zavrne in se p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če predlagatelj vloge, iz katere ni mogoče razumeti, kaj želi, kljub pozivu sodišča ne popravi in dopolni tako, da bi bila sposobna za obravnavanje, sodišče tako vlogo zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo vlogo predlagatelja A.M., ker predlagatelj kljub pozivu sodišča svoje vloge ni popravil in dopolnil tako, da bi jo sodišče lahko obravnavalo.
Zoper ta sklep se je predlagatelj pritožil. V pritožbi zatrjuje, da je najemnino za grob staršev plačeval Krajevni skupnosti V. na podlagi pogodbe za dobo 10-ih let. Zlonamernega uničenja groba in spomenika svojih pokojnih staršev ne odobrava.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pritožnika pravilno pozvalo, da svojo vlogo, ki jo je naslovil na sodišče, dopolni tako, da jo bo sodišče lahko obravnavalo. Predlagatelj je namreč sodišču poslal na opominu, ki ga je prejel od Komunale N., iz katerega izhaja, da dolguje določen znesek iz naslova najemnine za grob, svoj pripis, da ga zavrača. Sodišče prve stopnje je po prejemu takšne vloge utemeljeno sprožilo postopek po 109. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Predlagatelju je vrnilo to vlogo v popravo oziroma dopolnitev. V sklepu z dne 11.5.1998 ga je tudi poučilo, kako mora sestaviti vlogo, da bo sodišče po njej sploh lahko postopalo.
Predlagatelj pa je na poziv sodišča reagiral tako, da je poslal drugo še bolj zamegljeno vlogo, iz katere sodišče ni moglo razbrati, kakšno sodno varstvo predlagatelj sploh zahteva od sodišča, zato je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep pravilno in v skladu z določbo 4. odst. 109. člena ZPP in je iz teh razlogov pritožbeno sodišče pritožbo predlagatelja zavrnilo ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. odst. 380. člena ZPP).