Enforcement execution against debt repayment is partially allowed due to creditor's partial payment proof.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially revoked the first-instance enforcement order because the creditor failed to prove full repayment of the principal debt. Although the court initially allowed execution for interest and costs, the debtor successfully argued that the principal had been settled, prompting a review of the enforcement scope. Consequently, the court permitted enforcement only for the disputed interest and procedural costs, leaving the principal repayment issue for the regular court to decide.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 62. člen 5. odstavek; When a debtor proves partial repayment of a principal debt via a valid objection, the enforcement court must narrow the execution order to the unpaid balance and allow enforcement only for the remaining principal, interest, and costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi (ugovoru) dolžnika se ugodi in se ob upoštevanju sklepa o utesnitvi izvršbe z dne 22.4.1999 sklep o izvršbi r a z v e l j a v i v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba za znesek 173,00 SIT (iz naslova obračunanih obresti) in 13.344,00 SIT stroškov postopka in v tem obsegu bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku.
[JEDRO]
Po ugovoru dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, je sodišče izdalo sklep o utesnitvi izvršbe. Je pa ugovor v celoti utemeljen, zato pritožbeno sodišče razveljavi sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovoljena izvršba (ob upoštevanju sklepa o utesnitvi) za preostali del terjatve.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zoper dolžnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 2.006,00 SIT s pripadki in stroški postopka z rubežem plače, ki jo dolžnik prejema pri L. P..
Zoper ta sklep je ugovarjal dolžnik in v ugovoru navedel, da je terjatev upnika v celoti poravnal. Sodišče prve stopnje je v skladu z določili 5. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ugovor dolžnika poslalo višjemu sodišču, da o njem odloča kot o pritožbi. Poleg tega pa je na predlog upnika po ugovoru dolžnika odločalo o utesnitvi izvršilnega predloga za plačano glavnico v znesku 2.006,00 SIT s sklepom z dne 22.4.1999. Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na predlog upnika izdalo zoper dolžnika sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 2.006,00 SIT z obračunanimi zamudnimi obrestmi v znesku 173,00 SIT in stroški postopka v znesku 13.314,00 SIT z rubežem plače, ki jo dolžnik prejema pri L. P.. Upnik je zoper ta sklep ugovarjal in v ugovoru navedel, da je terjatev poravnal ter sodišču predložil fotokopije izvršenih plačil. Upnik je po ugovoru dolžnika sklep o izvršbi utesnil le na izterjavo obračunanih obresti v znesku 173,00 SIT in stroškov izvršilnega postopka v znesku 13.314,00 SIT.
Sodišče prve stopnje je temu predlogu sledilo in sklep o izvršbi utesnilo tako kot je upnik predlagal. Sporna je še ostala terjatev upnika iz naslova zamudnih obresti in stroškov postopka, o kateri bo moralo odločati pravdno sodišče. Pritožbeno sodišče je zato ob reševanju pritožbe (ugovora dolžnika) in ob upoštevanju že izdanega sklepa o utesnitvi izršbe sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je dovoljena izvršba še za znesek 173,00 SIT in za stroške postopka, o katerih bo odločalo pravdno sodišče.