Appeal dismissed; failure to submit full financial documents under ZST Article 13 requires court rejection of tax exemption request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of the defendant's request for exemption from court fees. Although the defendant argued that submitting proof of student status was sufficient, the court found this inadequate without the specific documents mandated by Article 13 of the Court Fees Act. The court ruled that the defendant's lawyer knew the statutory requirements and the partial submission did not justify the initial rejection, though the defendant may resubmit the request later.
Legislator headnote
AI generatedArticle 13 of the Court Fees Act; Article 14 of the Court Fees Act: If a petitioner for exemption from court fees fails to submit the documents prescribed in Article 13 of the Court Fees Act despite the court's request, the court must reject the request; however, the petitioner may resubmit the request with the effect provided in Article 14.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če predlagatelj oprostitve obveznosti plačila sodnih taks, kljub pozivu sodišča, ne predloži listin predvidenih v 13. členu ZST, sodišče predlog zavrne. Priložitev teh listin k pritožbi je prepozna, lahko pa predlagatelj predlog ponovi z učinkom, predvidenim v 14. členu ZST.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev obveznosti plačila sodnih taks. Na poziv sodišča, naj predloži vsa ustrezna potrdila o premoženjskem stanju skladno s 13. čl. Zakona o sodnih taksah (ZST), je namreč tožena stranka reagirala le s predložitvijo potrdila o vpisu na fakulteto, medtem ko se je na slabe gmotne razmere v družini sklicevala zgolj pavšalno.
Zoper sklep o zavrnitvi predloga se pritožuje toženec po pooblaščencu. V pritožbi navaja, da je menil, da bo za utemeljenost predloga zadostovala predložitev potrdila o tem, da je študent. Meni, da je bil njegov predlog za oprostitev plačila sodnih taks glede na njegovo finančno stanje utemeljen in k pritožbi prilaga kot dokaz napovedi za odmero dohodnine zase in za mater, s katero živi v skupnem gospodinjstvu, tri obvestila o višini materine pokojnine, ki je že 10 let razvezana in izključno sama skrbi za toženca ter potrdilo davčne uprave o višini katastrskega dohodka. Pritožba ni utemeljena.
Pritožbena navedba, da je toženec ocenjeval, da bo že s predložitvijo potrdila, ki dokazuje njegov status študenta, zadostil zahtevi sodišča, ki ga je pozvalo naj predloži vsa ustrezna dokazila iz 13. čl. ZST, je neutemeljena. Toženca namreč v postopku zastopa odvetnik, ki nedvomno pozna vsebino 13. čl. ZST, ki nalaga stranki, da mora svojemu predlogu za oprostitev plačila sodnih taks predložiti svojo zadnjo odločbo o dohodnini in zadnjo odločbo o dohodnini družinskih članov, potrdilo o svojih dohodkih in dohodkih družinskih članov v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo vloge za oprostitev ter potrdilo o premoženjskem stanju. Ker predloženo potrdilo, ki izkazuje za toženca status študenta, zato ni zadostovalo za presojo toženčevega premoženjskega stanja, je prvostopno sodišče povsem utemeljeno predlog zavrnilo. Seveda pa lahko toženec kadarkoli ponovno vloži predlog za oprostitev plačila taks v popolni obliki oziroma se v ponovnem predlogu sklicuje na listine, ki jih je priložil k pritožbi.
Učinek eventuelnega takšnega predloga pa bo omejen na način, predviden v 14. čl. ZST.
Pritožbeno sodišče je zato zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.