Appeal dismissed; creditor must explicitly invoke agreed jurisdiction in enforcement request under ZIZ.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance court's decision to transfer the case to the general jurisdiction court. Although the parties had agreed in their lease contract that disputes would be heard in Velenj, the creditor failed to explicitly invoke this agreement in their enforcement request. The court ruled that merely attaching the contract containing the jurisdiction clause does not constitute a valid invocation, as the law requires an explicit statement to shift jurisdiction from the general court.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Upnik mora dogovor o krajevni pristojnosti izrecno uveljavljati že v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine, saj predložitev listine, v kateri je zajet dogovor, sama po sebi ne predstavlja uveljavljanja dogovorjene pristojnosti.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in v izpodbijanem delu (točka 2 izreka sklepa) p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Upnik mora dogovor o krajevni pristojnosti izrecno uveljavljati že v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Predložitev listine, v kateri je med drugim zajet tudi tak dogovor, sama po sebi še ne predstavlja uveljavljanja dogovorjene pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopno sodišče je na podlagi dolžnikovega ugovora zoper sklep o izvršbi, ki je bil izdan na podlagi verodostojne listine, razveljavilo sklep o izvršbi v delu, s katerim je bila izvršba dovoljena, ter odločilo, da se bo postopek o utemeljenosti dajatvenega dela zahtevka in stroških postopka nadaljeval v pravdi pred Okrajnim sodiščem v K..
Po prejemu sklepa je upnik naslovil na prvostopno sodišče vlogo, s katero je predlagal popravo 2. točke izreka sklepa, ker sta se pravdni stranki v 2. odst. 19. čl. pogodbe o leasingu, ki je bila podlaga izvršbi, dogovorili, da je v primeru spora za reševanje zadeve pristojno sodišče v Velenju. Prvostopno sodišče je vlogo štelo kot pritožbo zoper 2. točko sklepa z dne 13.10.1998 in jo predložilo pritožbenemu sodišču v reševanje.
Pritožba ni utemeljena.
Upnikovemu predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine je bila sicer res priložena pogodba o leasingu z dne 2.3.1993, iz katere tudi res izhaja, da sta pravdni stranki v 19. čl. dogovorili krajevno pristojnost sodišča v Velenju za vse spore, ki bi izvirali iz te pogodbe. Vendar pa upnik v predlogu takšnega sporazuma o krajevni pristojnosti ni uveljavljal, zaradi česar je prvostopno sodišče pravilno odločilo, da se bo postopek o dajatvenem delu zahtevka nadaljeval v pravdi pred Okrajnim sodiščem v K., ki je splošno krajevno pristojno za ta spor (1. odst. 47. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 14. čl. Zakona o izvršilnem postopku - ZIP).
Od strank postopka je namreč odvisno, ali bodo dogovor o krajevno pristojnem sodišču uveljavljale ali ne. Taka je sedaj tudi izrecna določba 2. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).
Glede na to je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo upnika kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 380. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP).