Appeal allowed; first-instance judgment voided due to failure to serve summons 8 days prior to trial.

Pritožbi se u g o d i in se sodba sodišča prve stopnje r a z v e l j a v i .

[JEDRO]

Izdaja sodbe zaradi izostanka, če vabilo za narok za glavno obravnavo ni bilo toženi stranki pravočasno vročeno, predstavlja bistveno kršitev določb ZPP (čl. 354/II tč. 7, ZPP/77).

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje potem, ko je ugotovilo, da so podani vsi pogoji za izdajo sodbe zaradi izostanka, izdalo takšno sodbo in naložilo toženi stranki, da je dolžna plačati tožeči stranki znesek 50.999,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 4.6.1998 dalje do plačila in 27.493,00 SIT stroškov postopka z zamudnimi obrestmi od 15.4.1999 dalje v 15. dneh pod izvršbo.

Zoper takšno sodbo se je tožena stranka pravočasno laično pritožila.

V pritožbi ne navaja nobenega od pritožbenih razlogov iz čl. 353 ZPP/77 to je bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Pritožbeno navaja, da se naroka za glavno obravnavo ni mogla udeležiti iz zdravstvenih težav saj ima težave z živci. Poleg tega je nezaposlena že tri leta, prijavljena na Zavodu za zaposlovanje in nima nobene denarne pomoči. Ne strinja se tudi s plačilom tožeči stranki v navedenem znesku, kot izhaja iz izreka sodbe, saj je, kot je mogoče razbrati iz njene pritožbe ostala dolžna samo dvakrat po 2.083,00 SIT, skupaj torej 4.166,00 SIT. Priložila je tudi fotokopirane že plačane položnice.

V odgovoru na pritožbo je tožeča stranka navedla, da gre v danem primeru zgolj za procesni ugovor, da izhaja iz listinskih dokazov, da dolguje tožena stranka tožeči stranki še 50.999,00 SIT s pripadki, da je sklenila pogodbo z B.C. in ne z založbo MK d.d. Ljubljana, kot izhaja iz priloženih položnic. Pritožbeno predlaga, da sodišče izpodbijano sodbo potrdi in naloži toženi stranki v plačilo tudi stroške njenega pritožbenega odgovora.

Pritožba je utemeljena.

Ob obravnavanju pritožbe je pritožbeno sodišče glede na vsebino pritožbe opravilo v skladu z določilom čl. 365/II ZPP/77 v zvezi s čl. 498/I ZPP (Ur.l.RS 26/99) uradni preizkus. Pri tem je ugotovilo, da se je sodišču prve stopnje pripetila bistvena kršitev določb ZPP in sicer po čl. 354/II tč. 7 ZPP, ki določa, da je podana absolutna bistvena kršitev določb ZPP takrat, če kakšni stranki z nezakonitim postopanjem zlasti pa z opustitvijo vročitve ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem (čl. 354/II tč. 7 ZPP). Iz spisovnega gradiva je razvidno, da je bilo vabilo za narok za glavno obravnavo z dne 15.4.1999 toženi stranki, pritožnici, vročeno dne 12.4.1999 (listna 4 spisa), kar je v nasprotju z določilom čl. 293/IV ZPP v zvezi s čl. 286/I ZPP, ki nalaga sodišču dolžnost, da se določi narok za glavno obravnavo tako, da ostane strankam zadosti časa za pripravo, vendar najmanj 8 dni od prejema vabila, kar pa v danem primeru ni bilo saj je bilo vabilo za narok za glavno obravnavo, kot je bilo že navedeno vročeno toženi stranki 3 dni pred narokom.

Smiselno je ta pritožbeni razlog uveljavljala tudi toženka s tem, ko je pritožbeno navajala, da se naroka ni mogla udeležiti zaradi zdravstvenih težav, ni pa se tudi mogla pravočasno opravičiti, oziroma ni bila sposobna napisati opravičila. Po navedenem je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo na podlagi določila čl. 369 ZPP v zvezi s čl. 498/I ZPP razveljavilo in vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. V tem postopku pa bo moralo sodišče odločiti tudi o priglašenih stroških tožeče stranke v zvezi z odgovorom na pritožbo.