Appeal dismissed: Objection regarding minor's majority in enforcement proceedings is inadmissible without evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal, confirming the first-instance court's decision to allow enforcement against the minor's maintenance claim. The debtor argued the minor had become an adult and stopped schooling, but failed to provide evidence or a reasoned objection. The court ruled that enforcement proceedings do not assess the substantive validity of the maintenance title, leaving the debtor to initiate separate proceedings to terminate the obligation.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o postopku pri izvrševalnih posegih (ZPP): In enforcement proceedings, an objection claiming the underlying title is invalid due to the creditor's majority is inadmissible unless substantiated with evidence, as the court does not review the title's substance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba dolžnika se z a v r n e kot neutemeljena in se p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
Pritožnik sam trpi stroške pritožbe.
[JEDRO]
Ugovora, da je upnica postala polnoletna ob sicer izvršilnem in izvršljivem naslovu, ki se nanaša na mladoletno upnico, v izvršilnem postopku ni mogoče upoštevati.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom opr. št. I 99/00944 z dne 26. 4. 1999 je sodišče prve stopnje dovolilo predlagano izvršbo.
S pravočasno vloženim ugovorom, je dolžnik zatrjeval, da je upnica polnoletna in se po njegovih podatkih redno ne šola več, zaradi česar je ugasnila njegova preživninska obveznost že pred dvema letoma, tako, da je dolžnik prost svoje odgovornosti. Ker niso podani zakonski pogoji je izvršilni predlog neutemeljen, enako pa tudi izvršilni sklep. Dolžnik sodišču predlaga, da sklep razveljavi, upničin predlog pa zavrne v skladu z 8. tč. 55. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju.
Ker ugovor dolžnika ni obrazložen in v njem niso navedena dejstva, s katerim ga utemeljuje in zanj ni predloženih dokazov, se šteje kot neutemeljen, o katerem odloča na podlagi II. odst. 54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju pritožbeno sodišče kot o pritožbi.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je na podlagi popolnega predloga za izvršbo, kateremu je upnica priložila sodbo Temeljnega sodišča v Celju, Enota v Celju, opr. št. P 488/80 z dne 13.7.1981, sodno poravnavo pri Temeljnemu sodišču v Celju, Enota v Celju, opr. št. I P 611/94 z dne 24. 5. 1994, obvestila CSD in potrdilo o šolanju, pravilno izdalo sklep o izvršbi, s katerim je dovolilo predlagano izvršbo. Izvršba je bila predlagana z rubežem pokojnine dolžnika, ki jo prejema pri SPIZ-u Slovenije, z nalogom dolžnikovemu dolžniku, da mora po pravnomočnosti tega sklepa plačevati upniku njegovo terjatev na račun pri B.C. d.d. Ekspozitura L. št. ......, toda ne v škodo morebitnim že prej pridobljenim pravicam drugih upravičencev, pri čemer je z vročitvijo sklepa rubež opravljen in v korist upnice pridobljena zastavna pravica. Ker v izvršilnem postopku sodišče ne presoja izvršilnega naslova po vsebini, je tako sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je izdalo sklep o izvršbi in zaradi česar tudi pritožbeno sodišče zavrača ugovor dolžnika, kot pritožbo, kot neutemeljen. V kolikor pa dolžnik meni, da ni več dolžan plačevati preživnine za svojo polnoletno hčer, mora pri pristojnem sodišču sprožiti postopek za ukinitev plačevanja preživnine in lahko zahteva tudi povračilo neutemeljeno plačane preživnine.
Iz navedenega razloga je pritožbeno sodišče na podlagi 2. tč. 380. čl.ZPP ugovor kot pritožbo, potem, ko je ugotovilo, da se sodišču bistvena kršitev določb ZPP po II. odst. 365. čl. ZPP ni pripetila, zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
Odločitev o stroških v zvezi s pritožbo temelji na 166. čl. ZPP.