Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSC sklep Kp 354/99 ECLI:SI:VSCE:1999:KP.354.99 AI generated

Appeal court voids conditional sentence due to post-judgment law violation, halting revocation proceedings.

Case Number VSC sklep Kp 354/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court voided the first-instance judgment and halted the revocation proceedings for the conditional sentence on official duty grounds. The defendant argued for sentence reversal, but the court found a violation of the Criminal Code occurred after the judgment became final. Consequently, the court ruled that revocation is only possible within one year of the probation period expiring, rendering the current attempt invalid.

Legislator headnote

AI generated

čl. 506/IV ZKP; čl. 55/I KZ; Pogojno obsodbo je mogoče preklicati le do preteka leta dni po preteku preizkusne dobe, kar omejuje časovno okvir za ukrepe po zaključku kazenskega postopka.

Keywords

AI generated
conditional sentence revocation Criminal Code violation official duty voiding probation period expiry appeal court jurisdiction time limitation rule post-judgment error

Cited Legislation

AI generated
čl. 506/IV ZKP
čl. 55/I KZ
1996, kar pomeni, da jo je bilo mogoče, po določilu čl. 55/I KZ preklicati do 12.
čl. 372 točka 5 ZKP
Pritožbeno sodišče, tako kot že v opombi predložitvenega poročila okrajna sodnica, ugotavlja, da je sicer po izdaji izpodbijane sodbe, pa pred predložitvijo zadeve pritožbenemu sodišču prišlo do kršitve kazenskega zakona v škodo obsojenega v smislu določil čl. 372 točka 5 ZKP.
čl. 95/IV ZKP
Odločeno je še bilo, da se obsojeni, po določilu čl. 95/IV ZKP oprosti plačila stroškov preklicnega postopka.
čl. 383 ZKP
Zato je bilo potrebno, ob preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti (čl. 383 ZKP) to razveljaviti, postopek za njen preklic pa ustaviti, ne da bi se pritožbeno sodišče spuščalo v utemeljenost pritožbenih navedb pritožnika.
AI generated
VSM Sodba IV Kp 2214/2022
Attempted fraud conviction upheld; court rejects argument that attempt is non-punishable for sentences under three years. Attempt remains punishable when the norm prescribes imprisonment up to three years.
VSRS Sodba I Ips 58019/2013
Appeal court dismisses request for legal protection due to failure to substantiate evidence request.
Sodba I Ips 40385/2010-70
Supreme Court dismisses appeal claiming bankruptcy discharge bars criminal restitution orders.
Sodba I Ips 90/2011
Supreme Court allows appeal for legality due to improper service of judgment via public notice.
VSRS Sodba I Ips 4533/2011-145
Supreme Court dismisses request for legality protection as sentencing appropriateness is not a valid ground for such review.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ob odločanju o pritožbi obsojenega M... Š... se sodba sodišča prve stopnje r a z v e l j a v i po uradni dolžnosti, postopek za preklic izrečene mu pogojne obsodbe pa ustavi.

[JEDRO]

Pogojno obsodbo je mogoče v primeru neizpolnitve obveznosti preklicati le do preteka leta dni po preteku preizkusne dobe.

[OBRAZLOŽITEV]

Z v uvodu navedeno sodbo je okrajna sodnica - svetnica Okrajnega sodišča v Velenju, po določilu čl. 506/IV Zakona o kazenskem postopku (ZKP) preklicala obsojenemu M... Š... izrečeno pogojno obsodbo pred Okrajnim sodiščem v Velenju, opr. št. K 176/95 z dne 6. 6. 1996, katera je postala pravnomočna dne 12. 7. 1996, v kateri mu je bila zaradi storitve nadaljevanega kaznivega dejanja goljufije po čl.

217/I KZ določena kazen enega leta zapora, s preizkusno dobo dveh let in pod posebnim pogojem, da do 30. 9. 1996 povrne tam navedenim oškodovancem, tudi v obrazložitvi izpodbijane sodbe navedene zneske prizadejane škode in mu izrekla kazen enega leta zapora. Odločeno je še bilo, da se obsojeni, po določilu čl. 95/IV ZKP oprosti plačila stroškov preklicnega postopka.

Proti tej sodbi se je pritožil obsojeni M...Š..., smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja,s prav tako smiselnim predlogom po njeni razveljavitvi oz. določitvi novega roka.

Ob odločanju o pritožbi je bilo potrebno izpodbijano sodbo razveljaviti po uradni dolžnosti, postopek za preklic pogojne obsodbe pa ustaviti.

Pritožbeno sodišče, tako kot že v opombi predložitvenega poročila okrajna sodnica, ugotavlja, da je sicer po izdaji izpodbijane sodbe, pa pred predložitvijo zadeve pritožbenemu sodišču prišlo do kršitve kazenskega zakona v škodo obsojenega v smislu določil čl. 372 točka 5 ZKP. Obsojenemu Š... izrečena pogojna obsodba je namreč postala pravnomočna dne 12. 7. 1996, kar pomeni, da jo je bilo mogoče, po določilu čl. 55/I KZ preklicati do 12. 7. 1999 z upoštevanjem dvetletne preizkusne dobe in dodatnega leta, ko je to, po določilih zakona, še mogoče storiti. Zato je bilo potrebno, ob preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti (čl. 383 ZKP) to razveljaviti, postopek za njen preklic pa ustaviti, ne da bi se pritožbeno sodišče spuščalo v utemeljenost pritožbenih navedb pritožnika.