Appeal court vacates judgment for unacknowledged interest and costs due to procedural inconsistency.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court vacated the first-instance judgment regarding interest and costs that the defendant had not acknowledged. The defendant argued the trial court erred by ordering payment for interest starting in September 1998 and costs, when the court record showed acknowledgment only began in January 1999. The court ruled that a judgment based on acknowledgment can only cover claims explicitly acknowledged, necessitating a new trial on the disputed portions.
Legislator headnote
AI generatedčlen 354/II tč. 13 ZPP; A judgment rendered on the basis of acknowledgment is valid only regarding the specific claim acknowledged by the party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi tožene stranke se u g o d i in se sodba sodišča prve stopnje r a z v e l j a v i glede zakonskih zamudnih obresti za čas od 19.9.1998 do 19.1.1999 in se zadeva v tem delu v r n e v novo sojenje.
Dosojene zamudne obresti od 20.1.1999 dalje do plačila niso bile izpodbijane in je sodba v tem delu pravnomočna.
II. Pritožbi tožene stranke se u g o d i in se sodba sodišča prve stopnje r a z v e l j a v i glede pravdnih stroškov v znesku 703.442,00 SIT in se v tem delu zadeva v r n e v nov postopek.
O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.
[JEDRO]
Sodišče lahko izda sodbo na podlagi pripoznave le glede tistega zahtevka, ki ga je stranka pripoznala.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave je sodišče obvezalo toženo stranko k plačilu glavnice 4,593.480,70 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19.9.1998 dalje do plačila. Tožena stranka pa mora po sodbi plačati tudi pravdne stroške v znesku 703.442,00 SIT.
Proti takšni sodbi se je pritožila tožena stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka. V pritožbi navaja, da je tožeča stranka na zadnji obravnavi 20. 1. 1999 modificirala tožbeni zahtevek tako,da je zahtevala plačilo glavnice z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas od dneva odločitve do plačila. Tožeča stranka ni pripoznala pravdnih stroškov, ampak sta obe stranki odločitev o pravdnih stroških prepustili sodišču. Predlaga razveljavitev sodbe.
Pritožba je utemeljena.
Res obstoji neskladje med zapisnikom o glavni obravnavi in med izdano sodbo (čl. 354/II tč. 13 ZPP).
Iz zapisnika na listni št. 163 izhaja, da je tožena stranka pripoznala le zamudne obresti od dneva razsoje dalje do plačila, to je le od 20.1.1999 dalje, zato sodišče ne bi smelo dosoditi zamudnih obresti od 19.9.1998 dalje.
Iz istega zapisnika tudi izhaja, da tožena stranka ni pripoznala pravdnih stroškov, ampak sta obe stranki odločanje o pravdnih stroških prepustili sodišču.
V novem sojenju bo prvostopno sodišče odločalo o zahtevkih, ki niso bili pripoznani in pri katerih stranke še vztrajajo (tožbeni zahtevek za del zamudnih obresti je bil celo umaknjen - sprememba na listni št. 163).
Glede na ugoditev pritožbi bo o pritožbenih stroških odločilo prvostopno sodišče.