New evidence of a driver's license in appeal requires cassation and retrial, not just amendment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and set aside the first-instance judgment, ordering a new trial. The defendant argued the court erred by finding them liable without a driver's license, but the court noted the defendant submitted this license as new evidence during the appeal. Because this evidence was not previously discussed, the court held that the original judgment was based on an incomplete factual finding and must be vacated for a fresh hearing.
Legislator headnote
AI generatedZPP 355. člen; ZPP 370. člen: If new evidence regarding a material fact is introduced in an appeal that was not previously discussed, the first-instance judgment must be set aside and the case remitted for a new trial rather than merely amended.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi tožene stranke se u g o d i , sodba sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in se zadeva v r n e v novo sojenje.
O pritožbenih stroških bo odločeno s končno sodbo.
[JEDRO]
Če stranka v pritožbi predlaga nov dokaz, o katerem druga stranka še ni razpravljala, ni pogojev za spremembo, ampak za razveljavitev sodbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke in je toženi stranki naložilo plačilo zneska 173.553,00 SIT skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter 39.720,00 SIT pravdnih stroškov z zamudnimi obrestmi.
Proti takšni sodbi se je pritožila tožena stranka po svojem pooblaščencu. Tožena stranka izpodbija sodbo v celoti zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, bistvene kršitve določb Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in zmotne uporabe materialnega prava. Toženec predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo v celoti razveljavi in zadevo vrne v nov postopek. Toženec je v pritožbi navedel, da se sodišče sklicuje na Pogoje za zavarovanje avtomobilske odgovornosti AO-95 ter na to, da toženec vozniškega dovoljenja oz. potrdila, da je imel v času prometne nezgode veljavno vozniško dovoljenje, ni predložil, zato je sodišče štelo, da so navedbe tožnice resnične. Ker se toženec nahaja v priporu v Zaporih Celje, težje predloži vozniško dovoljenje oziroma potrdilo, sicer pa zatrjuje, da je imel vozniško dovoljenje.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je zaključilo, da so trditve tožeče stranke resnične, ker tožena stranka vozniškega dovoljenja oziroma potrdila o tem, da je imela v času prometne nezgode veljavno vozniško dovoljenje, ni predložila. Zato je toženec skladno s III. odst. 3. člena Pogojev za zavarovanje avtomobilske odgovornosti AO-95 dolžan tožnici povrniti znesek, ki ga je le-ta poravnala oziroma izplačala oškodovancu, skupaj z obrestmi in stroški. Toženec je v pritožbi naknadno priložil tudi fotokopijo vozniškega dovoljenja, ki pomeni nov dokaz, zato je pritožbeno sodišče mnenja, da je sodišče prve stopnje zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje po 355. čl.
ZPP. V zvezi s tem je bilo zato potrebno skladno s čl. 370 ZPP sodbo sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti v novo sojenje, saj bo za pravilno ugotovitev dejanskega stanja potrebno opraviti novo glavno obravnavo.
Glede na to, da bo sodišče prve stopnje ponovno odločalo o tožbenem zahtevku, bo tako odločalo tudi o pritožbenih stroških toženca.