Appeal dismissed: reduced dangerousness cannot justify replacing detention with hospital treatment before final judgment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the defendant's appeal against a one-month extension of his detention order based on recidivism risk. The defendant argued that his significantly reduced dangerousness warranted immediate transfer to a psychiatric hospital under Article 494 of the Criminal Procedure Act. The court rejected this, ruling that such medical measures are only applicable after a final judgment imposing mandatory psychiatric treatment, and that no new facts justified changing the detention status.
Legislator headnote
AI generatedArticle 201(1)(3) and Article 432(1)(2) of the Criminal Procedure Act; reduced dangerousness alone cannot serve as grounds for replacing detention with hospital treatment prior to the final judgment establishing mandatory psychiatric treatment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba obdolženega A. G. se z a v r n e kot neutemeljena.
[JEDRO]
Bistveno zmanjšana prištevnost ne more biti podlaga za nadomestitev pripora z zdravljenjem v zdravstvenem zavodu. Uporaba 494. čl. ZKP pride v poštev šele, ko je obsodilna sodba z izrečenim varnostnim ukrepom obveznega psihiatričnega zdravljenja v zdravstvenem zavodu postala pravnomočna.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je bil zoper obdolženca podaljšan pripor iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti po 3. točki I. odstavka 201. člena v zvezi z 2. točko I. odstavka 432. člena Zakona o kazenskem postopku za en mesec.
Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil obdolženec po zagovorniku zaradi odsotnosti pripornih razlogov. Predlagal je odpravo pripora.
Pritožba ni utemeljena.
V nasprotju s pritožnikom meni sodišče druge stopnje, da je izpodbijani sklep pravilen. Resnično se v času od zadnjega podaljšanja pripora do izdaje izpodbijanega sklepa ni nič spremenilo, kar pomeni, da ugotovljeni in že preizkušeni priporni razlog še vedno ni prenehal. V pritožbi predlagano postopanje sodišča prve stopnje, da bi bilo zaradi potrebe po dopolnitvi psihiatrične ekspertize nujno opazovanje obdolženca v ustreznem zdravstvenem zavodu, nima opore v določilih Zakona o kazenskem postopku, ki se nanašajo na pripor.
Zdravstvenih ukrepov, predvidenih v 494. členu istega zakona, v tej fazi kazenskega postopka ni mogoče izvajati, saj ustrezni varnostni ukrep še sploh ni mogel biti izrečen. Sicer pa ni v spisu nobenega podatka, da bi obdolženec med priporom potreboval kakršnokoli zdravstveno pomoč. Vzrok za vloženo zahtevo za izločitev posameznih sodnikov iz odločanja v tej zadevi in vzrok za vloženo zahtevo za varstvo zakonitosti ne moreta biti predmet odločanja v tem pritožbenem postopku. Sicer je bilo o vseh izločitvah že tako odločeno.
Iz teh razlogov pritožbi ni bilo ugoditi.