Appeal granted; appeal court quashes first-instance dismissal due to factual error regarding amended complaint.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Tožnik je ravnal v skladu s sklepom sodišča o popravi prvotne vloge, zato niso bili izpolnjeni pogoji za zavrženje vloge iz 4. odst. 108. čl. ZPP (Ur. l. RS,št. 26/99), ki določa, da se vloga zavrže, če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo. Tožnik je poslal sodišču v 15 - dnevnem roku popravljeno tožbo, vendar tega ni izrecno navedel, in je sodišče (popravljeno) vlogo pomotoma štelo za novo tožbo z drugo opr. številko.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se vloga N. B. z dne 31.5.1999 zavrže. V obrazložitvi sklepa je navedlo, da je vložnik dne 31.5.1999 vložil nepopolno vlogo, zato mu je sodišče s sklepom o popravi naložilo, da v določenem roku dopolni vlogo tako, da bo sposobna za obravnavo. Vložnik je sklep prejel 15.7.1999, vendar vloge v postavljenem roku ni popravil in vrnil sodišču, zato je sodišče v skladu s 108. členom ZPP in 17. členom ZDSS vlogo zavrglo.

Zoper navedeni sklep se pritožuje vložnik vloge, smiselno iz pritožbenih razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter bistvene kršitve določb postopka. V pritožbi navaja, da je upošteval rok za popravo vloge, naložen s sklepom prvostopenjskega sodišča, ter dne 30.7.1999 sodišču poslal popravljeno vlogo. Kot dokazilo pošilja fotokopijo potrdila o oddaji priporočene pošiljke z datumom 30.7.1999. Smiselno predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba je utemeljena.

Iz podatkov v spisu izhaja, da je prvostopenjsko sodišče v zvezi z nepopolno vlogo N. B. z dne 31.5.1999 dne 14.7.1999 izdalo sklep, s katerim je vložniku naložilo, da v roku 15 dni po prejemu pisnega odpravka sklepa izroči sodišču popravljeno vlogo v zadostnem številu izvodov.

Pritožba utemeljeno izpodbija odločitev sodišča prve stopnje, ki je nepravilno štelo, da vloga z dne 31.5.1999 ni bila v določenem 15-dnevnem roku dopolnjena oz. poslana sodišču v zadostnem številu izvodov. Iz priloženega spisa Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, opr.št. II Pd 259/99, ki ga je pritožbeno sodišče ob reševanju te zadeve pridobilo na vpogled na sodišču prve stopnje, je razvidno, da se med istima strankama (N. B., X.Y. d.d., Ljubljana) pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani vodi še ena zadeva - nova tožba, vložena dne 30.7.1999. Iz navedenega spisa izhaja, da je vlagatelj v skladu s sklepom prvostopenjskega sodišča v 15-dnevnem roku res poslal dopolnjeno oz. popravljeno vlogo - tožbo, vendar se je ta vodila kot nova tožba pod drugo opravilno številko. Res je sicer, da vlagatelj ob tem, ko je dne 30.7.1999 poslal sodišču popravljeno vlogo, ki jo je sodišče prejelo 2.8.1999, ni izrečno navedel, da gre za popravo že predhodno vložene vloge po sklepu DSS Ljubljana opr. št. R 58/99, vendar pa je iz tožbe razvidno, da gre za vlogi z identično vsebino. Kljub navedenemu ni mogoče mimo dejstva, da je vložnik ravnal v skladu s sklepom DSS Ljubljana in v okviru 15-dnevnega roka, določenega s sklepom z dne 14.7.1999, poslal sodišču popravljeno tožbo, poleg tega pa gre očitno za identični tožbeni zahtevek, ki ga z obema vlogama uveljavlja.

Vložnik je torej ravnal v skladu s sklepom o popravi, zato niso bili izpolnjeni pogoji za zavrženje vloge iz 4. odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99), ki določa, da se vloga zavrže, če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo. Ker ni bilo podlage za izdajo izpodbijanega sklepa, je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi, razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo temu sodišču v nadaljnji postopek, pri čemer bo moralo upoštevati dejstvo, da je zadeva II Pd 259/99 že pravnomočno zaključena (kot izhaja iz podatkov navedenega spisa).

Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče sklenilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.