Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 1549/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1549.99 AI generated

Appeal dismissed; procedural ruling on enforcement objection cannot be challenged while substantive claim awaits trial.

Case Number VSL sklep III Cp 1549/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's procedural ruling that the enforcement objection would be decided separately from the main lawsuit. The appellant argued she had already paid the disputed sum and cited her difficult living conditions, but the court found these arguments irrelevant to the procedural step. The court ruled that since the first instance did not decide on the substantive claim, the appellant's arguments regarding payment and hardship were inadmissible at this procedural stage.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 62. člena ZIZ; 2. odst. 53. in 61. člena ZIZ: A procedural ruling determining that a substantive claim will be adjudicated in a separate trial cannot be challenged via appeal if the court has not yet made a decision on the merits of the claim.

Keywords

AI generated
procedural ruling enforcement objection separate trial inadmissible appeal substantive claim ZIZ enforcement procedural nature

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 62. člena ZIZ
Procesnega sklepa sodišča prve stopnje, izdanega po 2. odst. 62. člena ZIZ, ni mogoče izpodbiti s trditvami o izpolnjeni terjatvi, saj se bo o tej odločalo v pravdnem postopku.
2. odst. 53. člena ZIZ
Gre za sklep procesne narave, saj je toženka v skladu z 2. odst. 53. člena ZIZ v povezavi z 2.
2. odst. 61. člena ZIZ
člena ZIZ v povezavi z 2. odst. 61. člena ZIZ pravilno vložila obrazložen ugovor zoper dne 19.12.1995 izdan sklep o izvršbi.
2. točka 365. člena ZPP
čl. 15 ZIZ
člena ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ).
AI generated
VSL sodba I Cpg 1339/99
Appeal dismissed; company name change during enforcement does not invalidate proceedings if representative remains same.
VSL sklep III Cp 1868/99
Appeal dismissed because plaintiff lacked standing and legal interest, requiring first instance court to reject inadmissible appeal.
VSL sklep I Cp 788/95
Appeal allowed; first instance court violated ZPP by denying evidence proposal and dismissing claim.
VSK sklep II Cp 1169/2005
Appeal dismissed; debt collection objection deemed valid due to unverified services despite missing payment proof.
VSL sklep III Cp 1767/99
Appeal allowed: Court quashes enforcement ruling because debtor failed to substantiate objections with evidence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Procesnega sklepa sodišča prve stopnje, izdanega po 2. odst. 62. člena ZIZ, ni mogoče izpodbiti s trditvami o izpolnjeni terjatvi, saj se bo o tej odločalo v pravdnem postopku.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se sklep o izvršbi, opr.št. I 95/20815 z dne 19.12.1995 razveljavi v delu, s katerim je dovoljena izvršba, to je v drugi točki izreka.

Prvostopenjsko sodišče je sklenilo še, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku.

Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila toženka. V svoji pritožbi je navedla, da je upniku že plačala sporni znesek. Poleg tega je opisala še svoje težko življenjsko stanje.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je pravilno izdalo sklep, katerega toženka izpodbija. Gre za sklep procesne narave, saj je toženka v skladu z 2. odst. 53. člena ZIZ v povezavi z 2. odst. 61. člena ZIZ pravilno vložila obrazložen ugovor zoper dne 19.12.1995 izdan sklep o izvršbi.

Zato je sodišče na podlagi 2. odst. 62. čl. ZIZ razveljavilo sklep o izvršbi v delu, s katerim je dovoljena izvršba in odločilo, da se bo postopek nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani.

V svoji pritožbi toženka ni upoštevala, da je prvostopenjsko sodišče izdalo sklep procesne narave, ki določa, da se bo o sporni terjatvi odločalo v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani.

Navedene navedbe zoper izpodbijani sklep tako niso upoštevne, saj prvostopenjsko sodišče v izpodbijanem sklepu ni v ničemer odločalo o sporni terjatvi. O sporni terjatvi se bo, kot rečeno, odločalo v pravdnem postopku, kjer bo toženka imela pravico navesti vsa dejstva in predlagati dokaze, s katerimi bo lahko potrdila, da vtoževana terjatev ni utemeljena.

Na podlagi navedenega sodišče druge stopnje zato ocenjuje, da smiselno uveljavljani pritožbeni razlog nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ni utemeljen ter je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ).