Court dismisses appeal when appellant's claim of missing court fee notice lacks documentary support in the case file.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appellant's claim that the court failed to attach a fee notice to the enforcement petition, ruling the objection unsupported by evidence. Although the appellant argued the envelope lacked a fee notice, the court found no record of this omission in the file, noting the return slip explicitly listed the fee notice as included. Consequently, the court affirmed the first-instance decision ordering the appellant to pay the statutory court fees plus a 50% penalty for non-payment.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 30. člena Zakona o sodnih taksah; 2. točka 365. člena ZPP: An appellant's claim that a court fee notice was not attached to a petition lacks merit if the case file contains no documentary evidence supporting the assertion, thereby upholding the imposition of statutory fees and penalties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Pritožbena navedba taksnega zavezanca, da je sodišče s pripisom na ovojnici opozoril, da opomin za plačilo takse potrjenemu predlogu za izvršbo ni bil priložen, nima opore v listinah v spisu, zato je taksni zavezanec poleg dolgovane takse dolžan plačati še pribitek kazenske takse v višini 50 % neplačane takse.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da taksni zavezanec t.j. tožeča stranka, v predpisanem 15 dnevnem roku od prejema taksnega opomina, ni plačala dolgovane sodne takse za predlog in sklep o izvršbi v višini 24.000,00 SIT in takse za opomin v znesku 3.000,00 SIT, zato mora poleg dolgovane takse v višini 27.000,00 SIT plačati še pribitek kazenske takse v višini 13.500,00 SIT.
Zoper navedeni sklep se je taksni zavezanec pravočasno pritožil.
Navedel je, da je 17.09.1998 prejel potrjen izvršilni predlog vendar opomin ni bil priložen, zato je ovojnico vrnil sodišču s pripisom, da opomin za plačilo takse ni bil priložen. Glede na navedeno meni, da nalog za plačilo kazenske takse ni utemeljen, vsekakor pa sodišče upravičeno zahteva plačilo takse v znesku 27.000,00 SIT.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbena navedba taksnega zavezanca, da je sodišče s pripisom na ovojnici opozoril, da opomin za plačilo takse potrjenemu predlogu za izvršbo ni bil priložen, nima opore v listinah v spisu. Na povratnici, pripeti k listovni številki 3, je v rubriki vsebina navedeno: "sklep o izvršbi + taksni opomin". Pripomb oz. pripisov taksnega zavezanca na navedeni povratnici ni. Prav tako v spisu ni najti druge ovojnice, dopisa ali vloge taksnega zavezanca iz katere bi izhajalo, da so njegove pritožbene navedbe utemeljene. Sodišče druge stopnje zato pritožbenim navedbam ne more slediti in zaključuje, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in je taksni zavezanec poleg dolgovane takse dolžan plačati še pribitek kazenske takse v višini 50 % neplačane takse (1. odst. 30. člena Zakona o sodnih taksah).
Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbo taksnega zavezanca zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).