Appeal granted; debt collection court decision revoked due to improper handling of debtor's objection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe enforcement court revoked its own decision regarding the execution of a debt because it incorrectly treated the debtor's objection as a valid appeal. The debtor argued for revocation based on lack of passive legitimacy, but the court found his claims unsubstantiated and inconsistent with his own admission of debt. Consequently, the court ruled that the objection should have been handled as a formal appeal to a higher court, leading to the revocation of the lower court's flawed ruling.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), člen 53 odst. 2; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), člen 62/V: An objection by a debtor that does not meet the substantive requirements of Article 53, paragraph 2 of the Enforcement Act must be treated as an appeal to the higher court, and a lower court's decision based on the incorrect application of this procedural rule is void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi zaradi nadaljevanja izvršbe.
Dolžnikov ugovor se kot neutemeljena pritožba zavrne.
[JEDRO]
Dolžnikov ugovor ne ustreza pogojem iz drugega odstavka člena 53 ZIZ, zato bi ga sodišče moralo predložiti višjemu sodišču, da bi o njem odločilo kot o pritožbi - člen 62/V ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Po vloženem ugovoru je izvršilno sodišče razveljavilo svoj sklep o izvršbi v njegovem dovolitvenem delu (točka 2 izreka), se izreklo za stvarno nepristojno sodišče, zadeva pa naj bi se nadaljevala v pravdnem postopku pred okrožnim sodiščem .
Citirani sklep upnik izpodbija s pritožbo, ker bi o dolžnikovem ugovoru, ki ni obrazložen v skladu z drugim odstavkom člena 53 Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ, moralo odločati višje sodišče, saj v njem oporeka svoji pasivni legitimaciji pavšalno brez dokazov. Isto pa bi naj veljalo tudi glede zatrjevanega plačila izterjevane terjatve, o takem ugovoru bi torej moralo odločati pritožbeno sodišče. Dolžnikov dolg izkaže še z obrazcem IOP, na katerem je sam dolžnik potrdil obstoj dolga in se zavezal, da go bo do višine 320.000,00 SIT poravnal do 31.01.1999. Zavzema se za razveljavitev izpodbijanega sklepa in za nadaljevanje izvršbe.
Upnikova pritožba je utemeljena.
Dolžnik je svoj ugovor sicer obrazložil, s predloženim dokazom, neizpolnjenim obrazcem lastne naročilnice pa ni dokazal neobstoja upnikove terjatve, ne njegove ugasnitve. Ugovor pasivne legitimacije le nekaj vrstih kasneje sam demantira, ko trdi, da je upniku naročeno in izvršeno storitev pravočasno poravnal, čeprav listine o tem ni predložil. Pavšalne dolžnikove ugovore je dodatno ovrgel upnik s predložitvijo izpisa odprtih postavk, na kateri je dolžnik lastnoročno zapisal in žigosal svojo obljubo, da bo do 31.01.1999 poravnal pretežni del dolga. Dolžnikov ugovor torej ne ustreza pogojem iz drugega odstavka člena 53 ZIZ, zato bi ga sodišče že prej moralo predložiti višjemu sodišču, da bi o njem odločilo kot o pritožbi - člen 62/V ZIZ. Upnikovi pritožbi proti izpodbijanemu sklepu je bilo zato ugodeno, dolžnikov ugovor pa ni utemeljen niti kot pritožba, ki je zavrnjena po točki 2 člena 365 Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ. Z izpodbijanim sklepom je bila določba člena 62/V ZIZ uporabljena zmotno, zato je ob pravilnem razumevanju te določbe njegov sklep razveljavljen zaradi nadaljevane izvršbe.
Določbe starega ZPP so bile v tej odločbi uporabljene po prehodni določbi člena 498 veljavnega Zakona o pravdnem postopku - ZPP/99.