Appeal allowed; default judgment against co-defendant voided due to improper joinder and lack of notice.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court set aside the first-instance default judgment against co-defendant MM and remanded the case for retrial. The plaintiff had filed a subordinate claim against MM, but during the main hearing, their representative incorrectly asserted a primary claim without notifying MM of this change. The court ruled that issuing a default judgment violated procedural requirements because the claim against MM was not properly established at the time of filing and the defendant was unaware of the procedural shift. Consequently, the judgment was invalidated to ensure the defendant's right to a fair trial was protected.
Legislator headnote
AI generatedZPP/77 332. člen; 354. člen: A default judgment against a co-defendant is invalid if the claim was filed subordinate to the main defendant's claim but later treated as primary without the co-defendant's knowledge, violating the conditions for issuing a default judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
[JEDRO]
Ni dopustno izdati sodbe zaradi izostanka, če je dolžnik postavil zoper drugega toženca v tožbi, ki jo je drugi toženec prejel, tožbeni zahtevek podrejeno, potem pa je na prvem naroku za glavno obravnavo, na katerega sicer pravilno povabljeni drugi toženec ni prišel, spremenil tožbo tako, da je tudi zoper drugega toženca postavil tožbeni zahtevek prirejeno, drugi toženec pa o tej spremembi ni bil obveščen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zoper drugotoženca MM izdalo sodbo zaradi izostanka, po kateri je toženec MM dolžan plačati tožniku 151.000,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 1.3.1993 dalje do plačila ter tožniku hkrati povrniti 41.252,00 SIT njegovih pravdnih stroškov z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od izdaje sodbe dalje pa do plačila.
Drugi toženec MM se je zoper sodbo pravočasno pritožil zaradi kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Meni, da je sodišče prve stopnje sodbo zaradi izostanka izdalo v nasprotju z določbami 332. čl. ZPP. Tožniku tožba ni bila nikoli vročena. V spisu je sicer res nekakšna povratnica, ki izkazuje, da naj bi pritožniku tožba bila vročena, vendar je že s primerjavo podpisa možno ugotoviti, da podpis na tej povratnici ni toženčev. Sicer pa iz navedb v tožbi ni razvidno, da je tožbeni zahtevek tožnika nasproti drugemu tožencu utemeljen. Pritožbeno sodišče naj zato izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne prvemu sodišču v ponovno obravnavanje.
Pritožba je utemeljena.
Pritožnik utemeljeno očita sodišču prve stopnje kršitev določb pravdnega postopka, kajti sodišče prve stopnje je zoper toženca MM izdalo sodbo zaradi izostanka v nasprotju z določbo 332. čl. ZPP/77, ki v 1. odst. navaja predpostavke, ki morajo biti vse izpolnjene, da je dopustna izdaja zamudne sodbe. Iz dejstev, ki jih je tožnik navedel v tožbi ne izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka zoper drugega toženca. Tožnik je zoper drugega toženca postavil podredni zahtevek, tožbo je torej vložil zoper drugega toženca le podrejeno, saj je v tožbenih navedbah izrecno navedel, naj sodišče ugodi podrednemu zahtevku zoper drugega toženca le, če se bo v postopku ugotovilo, da je zavezanec iz obravnavanega pogodbenega razmerja le drugi toženec. Takšna tožba je bila pritožniku tudi vročena. Šele na glavni obravnavi pa je pooblaščenec tožnika navajal, da zahtevek zoper drugega toženca ni postavljen podrejeno temveč prirejeno. O tej spremembi pa pritožnik ni bil obveščen. V konkretnem primeru torej niso bili izpolnjeni vsi pogoji iz 1. odst. 332. čl. ZPP za izdajo zamudne sodbe, sodišče prve stopnje je torej z izdajo sodbe zaradi izostanka zoper drugega toženca zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 6. tč. drugega odst. 354. čl. ZPP/77. Zato je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrača sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (prvi odst. 369. čl.
ZPP/77).
Določbe Zakona o pravdnem postopku - ZPP/77 je sodišče uporabilo v skladu z določbo 1. odst. 498. čl. ZPP, Ur. list RS št. 26/99.