Appeal dismissed; plaintiff bears costs because defendant did not fulfill eviction obligation when plaintiff withdrew suit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal, upholding the first instance court's order for the plaintiff to pay legal costs. The plaintiff withdrew the lawsuit after the defendant promised to vacate the disputed property, but failed to actually move out by the agreed date. The court ruled that since the defendant had not yet fulfilled their obligation, the plaintiff remained liable for costs under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 158. člen ZPP; 2. točka 380. člen ZPP/77: If a plaintiff withdraws a claim after the defendant has not yet fulfilled their substantive obligation, the plaintiff bears the legal costs as the condition for cost exemption under the second part of the first paragraph of the first section of Article 158 of the Civil Procedure Act has not been met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se v izpodbijanem delu (2. odstavek izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožeča stranka sama trpi stroške postopka, če umakne tožbo, preden je tožena stranka izpolnila zahtevek.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvo sodišče je odločilo, da se zaradi umika tožbe postopek ustavi in da mora tožeča stranka prvi toženki povrniti stroške pravdnega postopka v znesku 35.840,00 SIT, drugi toženki pa v znesku 5.590,00 SIT, vse z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 14.6.1999 dalje do plačila.
Proti odločitvi o stroških v izpodbijanem sklepu se pritožuje tožeča stranka in uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. V obrazložitvi sklepa sodišče navaja 1. odstavek 158. člena ZPP, vendar pa se tožeča stranka s tolmačenjem sodišča zgoraj navedenega določila ne more strinja. Odločilno dejstvo, da je tožeča stranka tožbo, ki je bila, kot izhaja iz spisovne dokumentacije, potrebna, umaknila, je bilo zagotovilo drugotožene stranke RH, da bo 1.8.1999 izpraznila sporno stanovanje, za kar je v dokaz predložila tudi overjeno fotokopijo kupoprodajne pogodbe za stanovanje, v katerega naj bi se dne 1.8.1999 vselila. Drugotožena stranka je tožbeni zahtevek takorekoč izpolnila, zaradi česar ji tožeča stranka ni dolžna povrniti pravdnih stroškov. Posledično enako velja tudi za prvotoženo stranko. Sodišču druge stopnje predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da plačilo pravdnih stroškov tožeče stranke naloži v plačilo prvi oziroma drugi toženki, ali pa izpodbijani sklep razveljavi.
Pritožba ni utemeljena.
Iz podatkov v spisu izhaja, da je tožeča stranka na glavni obravnavni dne 14.6.1999 tožbo umaknila. Iz njene izjave o umiku ne izhaja, zakaj je tožbo umaknila, dalo bi se sicer iz poteka glavne obravnave sklepati, da je bilo to procesno dejanje tožeče stranke posledica trditve druge toženke, da se bo iz stanovanja izselila v avgustu. Ni torej točna pritožbena trditev, da je tožeča stranka umaknila tožbo zaradi izpolnitve tožbenega zahtevka (druga toženka je navajala, da se bo izselila iz stanovanja). V takšni procesni situaciji pa je prvo sodišče ravnalo prav, ker je tožeči stranki naložilo, da nasprotni stranki povrne pravdne stroške (pravna situacija, ki jo ureja 1. odstavek 158.
člena ZPP v svojem prvem delu), saj situacija iz drugega dela 1. odstavka 158. člena ZPP, ker druga toženka nesporno še ni izpolnila svoje obveznosti, ni nastopila. Tako se pokaže, da je izpodbijana stroškovna odločitev prvega sodišča v dejanskem in materialnopravnem pogledu pravilna. Ker sodišče prve stopnje tudi ni zagrešilo kakšne absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na kar mora sodišče druge stopnje paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu po določbi 2. točke 380.
člena ZPP/77.