Court allows appeal dismissing first instance rejection of lawsuit due to incomplete defendant address.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court rejected the plaintiff's lawsuit as incomplete because the defendant's address in Bosnia and Herzegovina lacked a street name and house number. The plaintiff argued that the town's infrastructure was unclear and that diplomatic service should be attempted first. The appellate court found this reasoning premature and ordered the case remitted for the lower court to attempt service via diplomatic channels.
Legislator headnote
AI generated3. točka 365. člen ZPP; Če tožnik na poziv sodišča sporoči pravilen toženčev naslov na podlagi pridobljenih podatkov pristojnega organa, sodišče vloge zaradi nepopolnega naslova toženca ne more zavreči, ne da bi pred tem poizkušalo tožbo vročiti na tako sporočeni toženčev naslov.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.
[JEDRO]
Če tožnik na poziv sodišča sporoči pravilen toženčev naslov na podlagi pridobljenih podatkov pristojnega organa, sodišče vloge zaradi nepopolnega naslova toženca ne more zavreči, ne da bi pred tem poizkušalo tožbo vročiti na tako sporočeni toženčev naslov.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo tožeče stranke zavrglo kot nepopolno.
Proti sklepu se pritožuje tožeča stranka, ki uveljavlja vse dovoljene pritožbene razloge in pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da ni pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da je za toženca sporočeni naslov v Bosni in Hercegovini nepopolen in onemogoča vročitev tožbe po diplomatski poti. Podatek o bivališču toženca je tožeča stranka pribavila v centralnem registru prebivalstva, upoštevati pa je treba tudi še neurejene razmere v Bosni in Hercegovini in tako ni jasno, ali so v kraju, kjer se nahaja toženec že formirane ulice in hišne številke. Tudi prvostopni zaključek, da tožbe ne bo mogoče vročiti po diplomatski poti je vsaj preuranjen.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je tožbo tožeče stranke zavrglo zato, ker je ta glede na poziv sodišča sodišču sporočila kot pravilni naslov prebivališča toženca kraj Sjenina v Republiki Bosni in Hercegovini brez navedbe hišne številke in ulice. Zavzelo je stališče, da je naslov tako pomanjkljiv, da onemogoča vročanje pošte po diplomatski poti. Po presoji pritožbenega sodišča pa je takšen zaključek sodišča prve stopnje preuranjen, to pa iz razlogov, ki jih navaja pritožba.
Pritrditi je pritožbi, da niti ni jasno, ali so v kraju Sjenina formirane ulice in hišne številke, pritožbenemu sodišču tudi ni znano, koliko velik je kraj Sjenina, koliko ima prebivalcev, kako se v tem kraju vroča pošta ipd. Glede na vse navedeno bi moralo sodišče poizkusiti vročiti tožbo po diplomatski poti na naslov, ki ga je za toženca sporočila tožeča stranka in zaključek sodišča bi utegnil biti utemeljen le v primeru, če bi se izkazalo, da vročitev tožbe na sporočeni naslov ni mogoča. Glede na navedeno je zato pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo prvemu sodišču v nadaljnji postopek.
Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 3. odstavka 165. člena ZPP.