Slow proceedings alone do not justify court delegation under Article 68 of the Civil Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to delegate the case to another competent court due to alleged delays. While the plaintiff argued that the first-instance court failed to act despite numerous supervisory complaints, the court found that the plaintiff contributed significantly to procedural stagnation by failing to use the official language and not appointing a local agent. Consequently, the court ruled that mere slowness without specific statutory grounds does not constitute a valid reason for judicial delegation under Article 68 of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 68 of the Civil Procedure Act; Slow proceedings alone do not justify the delegation of a case to another court unless specific statutory conditions for delegation are met and the requesting party demonstrates that another court would handle the matter more efficiently.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu tožeče stranke za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.
[JEDRO]
Počasno postopanje samo zase ni razlog za delegacijo sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik je dne 30.3.1995 vložil zoper toženo stranko tožbo zaradi motenja posesti, dne 27.5.1996 pa še predlog za izdajo začasne odredbe. V svoji vlogi z dne 8.7.1996 navaja, da kljub številnim nadzorstvenim pritožbam sodišče zadeve še vedno ni vzelo v postopek. Zato predlaga, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije določi drugo stvarno pristojno sodišče za odločanje v tej pravdi. V svoji vlogi z dne 5.10.1996 ta svoj predlog ponavlja.
Predlog ni utemeljen.
Tožnikovi očitki na račun počasnega postopanja sodišča prve stopnje so delno utemeljeni. Nekaterih zastojev v postopku ni mogoče opravičiti, tako tudi ne zamude pri predložitvi tožnikovega predloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča (spis predložen VS RS dne 2.4.1998). Vendar to samo po sebi ni razlog za delegacijo sodišča po 68.čl. Zakona o pravdnem postopku. Tožnik v svojem predlogu ni navedel, zakaj bi se pred drugim sodiščem očitno laže opravil postopek.
Za zastoje v postopku je v znatnem obsegu odgovoren tožnik sam, ker ne upošteva uradnega jezika sodišča, pred katerim teče postopek in dopušča, da ga sodišče za vsako vlogo posebej poziva, naj jo predloži v slovenščini. Dopustil je nastop pogojev za mirovanje postopka.
Postopek bi znatno olajšal tudi s tem, da bi postavil pooblaščenca za vročanje na območju Republike Slovenije.
Tožnikova dolžnost je, da s svojim ravnanjem ne povzroča procesnih zastojev in da ne povzroča sodišču nepotrebnega dela. Dolžnost sodišča pa je, da postopek izvede brez nepotrebnega odlašanja. Vendar odstopanje od teh dolžnosti ni razlog za to, da bi se delegiralo drugo sodišče za izvedbo postopka.
Razlogi za delegacijo na podlagi 68.čl. Zakona o pravdnem postopku niso podani. Zato je Vrhovno sodišče Republike Slovenije zavrnilo predlog tožeče stranke kot neutemeljen.