Supreme Court dismisses appeal against jurisdiction ruling as proceedings have not legally concluded.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's review against a lower court's decision transferring jurisdiction to a higher court. The appellant argued the transfer violated procedural rules, but the court held that a jurisdictional ruling does not legally conclude proceedings. Since the case was merely transferred and not terminated, the review was inadmissible under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZPP 400. člen 1. in 400. člen 4.; A review against a court's decision on jurisdiction is inadmissible unless the decision legally concludes the proceedings, as such a decision merely transfers the case rather than terminating it.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Po zakonu o pravdnem postopku (ZPP) lahko vložijo stranke revizijo tudi zoper sklep sodišča druge stopnje, vendar le, če se je z njim postopek pravnomočno končal (prvi odstavek 400. člena). Končanje postopka oziroma prenehanje litispendence pomeni, da o stvari po redni poti ni več mogoče odločati. Odločitev o stvarni pristojnosti v razmerju med okrajnim in okrožnim sodiščem seveda ne pomeni, da se je postopek končal, nasprotno, pred pristojnim sodiščem se šele začne.
V obravnavanem primeru torej ne gre za sklep, s katerim bi se postopek pravnomočno končal, zaradi česar revizija zoper njega ni dovoljena (drugi odstavek 389. člena in četrti odstavek 400. člena ZPP) in zato jo je bilo potrebno zavreči (392. člen ZPP), ne da bi se sodišče spuščalo v presojo pravilnosti same odločitve.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v B.je sklenilo, da ni stvarno pristojno za reševanje "konkretne" zadeve in da jo bo po pravnomočnosti tega sklepa odstopilo Okrožnemu sodišču v K. Okrajna sodišča so pristojna za reševanje pravdnih zadev, pri katerih vrednost spora ne presega 2,000.000,00 SIT, v tem primeru pa je ta vrednost nekajkrat višja.
Tožnikovo pritožbo proti temu sklepu je sodišče druge stopnje zavrnilo in sklep potrdilo, svojo odločitev pa utemeljilo s tem, da gre v tej zadevi za denarno terjatev, saj zahteva tožnik od toženke vračilo 103.912,34 DEM. Ta vsota presega znesek 2,000.000,00 SIT, takšne zadeve pa je pristojno reševati okrožno sodišče. Sodišče mora ves čas postopka paziti na svojo stvarno pristojnost.
Proti temu sklepu je vložil tožnik revizijo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlagal, naj vrhovno sodišče razveljavi tako ta sklep kakor tudi sklep sodišča prve stopnje ter določi, da je v tej zadevi stvarno pristojno Okrajno sodišče v B. Revizija ni dovoljena.
Po zakonu o pravdnem postopku (ZPP) lahko vložijo stranke revizijo tudi zoper sklep sodišča druge stopnje, vendar le, če se je z njim postopek pravnomočno konča (prvi odstavek 400. člena). Končanje postopka oziroma prenehanje litispendence pomeni, da o stvari po redni poti ni več mogoče odločati. Odločitev o stvarni pristojnosti v razmerju med okrajnim in okrožnim sodiščem seveda ne pomeni, da se je postopek končal, nasprotno, pred pristojnim sodiščem se šele začne.
V obravnavanem primeru torej ne gre za sklep, s katerim bi se postopek pravnomočno končal, zaradi česar revizija zoper njega ni dovoljena (drugi odstavek 389. člena in četrti odstavek 400. člena ZPP) in zato jo je bilo potrebno zavreči (392. člen ZPP), ne da bi se sodišče spuščalo v presojo pravilnosti same odločitve.
Odločitev o revizijskih stroških je zajeta z izrekom o zavrženju revizije (prvi odstavek 166. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP).