Court dismisses creditor's appeal when creditor's representative fails to recognize the bailiff during seizure.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance decision to halt the seizure proceedings. The creditor argued their representative was present but failed to recognize the bailiff and police, claiming the court's error caused the absence. The court found the bailiff sufficiently active and identifiable, concluding the representative's failure to identify them was the creditor's own fault, not the court's.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju, 82. člen (3. odstavek): Če se pravilno vabljeni upnik rubeža ne udeleži, sodišče izvršbo ustavi; neudeležba upnika zaradi neprepoznavnosti sodnega izvršitelja je posledica ravnanja upnika samega in ne zahteva ustavitve postopka.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če se pravilno vabljeni upnik rubeža ne udeleži, sodišče izvršbo ustavi.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvršbo ustavilo.
Proti sklepu se pritožuje upnik, ki navaja, da je bil navzoč po svojem predstavniku pri rubežu, ki naj bi se dne 19.8.1999 ob 11.30 uri opravil v stanovanju dolžnice. Zastopnik upnika le ni prepoznal sodnega izvršitelja, niti policije, ki naj bi spremljala dogodek izterjave. Razlog za upnikovo neudeležbo pri rubežu je bil torej na strani sodišča oz. neprepoznavnosti sodnega izvršitelja. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
Iz poročila sodnega izvršitelja na list. št. 12 izhaja, da dolžnica stanuje pri stranki K. in da se upnik ni udeležil rubeža, iz dodatnega poročila sodnega izvršitelja na list. št. 17 pa, da pred vhodom v blok ni bilo nikogar, ki bi predstavljal oziroma zastopal upnika, da je sodni izvršitelj šele ob razgovoru s stanovalci, sosedi dolžnice izvedel, da le-ta stanuje pri stranki K, pri čemer na samih zvoncih oziroma seznamu stanovalcev na njih njeno stanovanje ni razvidno. Vse navedeno pa kaže, da je bil sodni izvršitelj dovolj aktiven in s tem tudi prepoznaven ob priliki poskusa rubeža, da bi ga lahko zastopnik upnika, če bi bil ob rubežu navzoč, prepoznal.
Neudeležba upnika pri rubežu je torej posledica ravnanja upnika samega oz. njegovega zastopnika in je iz tega razloga sklep sodišča prve stopnje, ki se opira na določbo 3. odst. 82. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju v dejanskem in pravnem pogledu pravilen in zakonit. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo. Upnik bo moral svoj dolg izterjati na podlagi novega izvršilnega predloga, vloženega na podlagi pravnomočnega izvršilnega naslova, to je točke 1. in 2.sklepa o izvršbi v predmetni zadevi.