Appeal allowed; enforcement order against unlegitimated creditor revoked; proceedings continue as payment order objection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court revoked the enforcement order in part because the creditor lacked active legitimation and no legal relationship existed between the parties. The debtor argued the property was unfinished and no costs were incurred, providing facts and requesting a hearing. The court applied the rule that a total objection to an enforcement order based on a notarial deed must be treated as an objection to a payment order, thereby allowing the substantive dispute to proceed.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 53. člen v zvezi s 1. odstavkom 61. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju; 2. odstavek 62. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju: Če dolžnik izpodbija sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v celoti, se postopek nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep o izvršbi se razveljavi v 2. točki izreka.
O zahtevku in stroških bo odločalo sodišče v pravdnem postopku.
[JEDRO]
Ugovor dolžnika je obrazložen, saj vsebuje navedbe o dejstvih, s katerimi utemeljuje, da terjatev nima podlage, ter v dokaz predlaga, da ga sodišče zasliši. Zato je sodišče druge stopnje razveljavilo sklep o izvršbi v delu, v katerem je sodišče prve stopnje dovolilo izvršbo, ter odločilo, da se postopek o zahtevku in stroških nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog po pravdnih pravilih v skladu z določbo 2. odstavka 62. člena ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom o izvršbi je sodišče prve stopnje na podlagi verodostojne listine naložilo dolžniku, naj v 8 dneh upniku poravna glavnico v znesku 216.564,89 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi ter stroške postopka v znesku 21.588,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi, in dovolilo izvršbo za poravnavo uveljavljane terjatve.
Zoper tak sklep je dolžnik ugovarjal v celoti in navajal, da upnik ni aktivno legitimiran. Med upnikom in dolžnikom ni nikakršne pravne vezi. Stranki nista sklenili nobene pogodbe. Lokal, na katerega se morebiti nanaša zahtevek, je nezgrajen, v surovem stanju in še ni izkoriščen, ker ni dograjen. Upniku niso nastali nobeni stroški in mu tudi ne morejo nastati. Kot dokaz predlaga, da ga sodišče zasliši.
Sodišče prve stopnje je ugovor štelo za neobrazložen in ga kot neutemeljenega poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
Pritožba je utemeljena.
Na podlagi določbe 2. odstavka 53. člena v zvezi s 1. odstavkom 61. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98) je ugovor obrazložen, če dolžnik v njem navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predloži dokaze. Na podlagi določbe 2. odstavka 62. člena ZIZ pa sodišče razveljavi sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo, če dolžnik sklep o izvršbi izpodbija v celoti. Nato nadaljuje postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Ugovor dolžnika v konkretni zadevi je ugovor zoper sklep o izvršbi v celoti in je tudi obrazložen, saj vsebuje navedbe o dejstvih, s katerimi utemeljuje, da terjatev nima podlage, ter v dokaz predlaga, da ga sodišče zasliši.
Zato je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo na podlagi določbe 3. točke 380. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ in sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je sodišče prve stopnje dovolilo izvršbo, to je 2. točki izreka, ter odločilo, da se postopek o zahtevku in stroških nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog po pravdnih pravilih v skladu z določbo 2. odstavka 62. člena ZIZ.
Odločitev o pritožbenih stroških dolžnika se prav tako pridrži za odločitev sodišča v pravdnem postopku.
Na podlagi 1. odstavka 498. člena ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99, je v pritožbenem postopku sodišče uporabilo določbe ZPP, Ur. l. SFRJ, št.
4/77 - 27/90 in RS, št. 55/92.