Appeal allowed; invalid service due to signature mismatch and dual surnames violates procedural law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, vacated the first-instance judgment, and remanded the case for a new trial. The plaintiff argued that the defendant improperly served her with a summons by signing a receipt with a different signature than her own, while she possesses two surnames and signs with both. The court found the service invalid because the signature discrepancy and the defendant's failure to acknowledge the summons with the correct name violated mandatory procedural rules, thereby depriving the plaintiff of her right to a fair hearing.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 3. odst. 141. člen; 7. tč. 2. odst. 354. člen: Service of process is invalid if the recipient's signature on the return receipt does not match the signature on the authorization or if the recipient fails to sign with their full legal name, depriving the party of the opportunity to be heard.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Podpis tožnice na povratnici se bistveno razlikuje od tistega na pooblastilu. Razen tega ima tožnica dva priimka in se podpisuje z obema. Glede na to so torej utemeljene njene pritožbene trditve o tem, da je vabilo tudi zanjo očitno prejel in podpisal toženec. Takšna vročitev pa je v nasprotju z določilom 3. odst. 141. čl. ZPP. Zaradi opustitve (pravilne) vročitve je bila torej tožnici odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem, kar pomeni bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 7. tč. 2. odst. 354. čl. ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je štelo tožbo za umaknjeno in je ustavilo pravdni postopek zaradi razveze zakonske zveze, dodelitve otroka in plačevanja preživnine zanj.
Zoper sklep se je tožeča stranka pravočasno pritožila zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 7. tč.
2. odst. 354. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
Tožnica vabila za svetovalni razgovor ni prejela in ni podpisala povratnice. Od delavke Centra za socialno delo je zvedela, da je center prejel podpisano povratnico in domneva, da je pošiljko zanjo prevzel toženec, saj se upira razvezi zakonske zveze. Pravdni stranki še vedno živita skupaj na istem naslovu, kjer ima toženec tudi registran sedež družbe, zato poštar običajno poštne pošiljke pušča pri tožencu. Vsekakor podpis na povratnici ni tožničin in če je to potrebno, predlaga, da se izvede dokaz z izvedencem grafologom.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je očitno upoštevajoč določilo 2. odst.
360. čl. ZPP po vložitvi pritožbe opravilo pri Centru za socialno delo poizvedbe, da ugotovi, ali so navedbe v pritožbi resnične. Poleg pojasnila je center za socialno delo poslal tudi kopije podpisanih povratnic o vročitvi vabil za svetovalni razgovor pravdnima strankama. Iz te kopije povratnic kot tudi nadaljnjega pojasnila tožnice (tudi to pojasnilo pritožbeno sodišče upošteva v okviru prej omenjenega določila 2. odst. 360. čl. ZPP) je razvidno, da se podpis tožnice na povratnici bistveno razlikuje od tistega na pooblastilu. Razen tega ima, kot je pojasnila tožnica in kot je razvidno tudi iz izpiska iz poročne matične knjige, tožnica dva priimka in se podpisuje z obema (podpis na pooblastilu in primerjalni podpis, ki ga je poslala tožnica). Glede na to so torej utemeljene njene pritožbene trditve o tem, da je vabilo tudi zanjo očitno prejel in podpisal toženec. Takšna vročitev pa je v nasprotju z določilom 3. odst. 141. čl. ZPP. Zaradi opustitve (pravilne) vročitve je bila torej tožnici odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem, kar tožnica torej s pritožbo utemeljeno uveljavlja. Navedena bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 7. tč. 2. odst. 354. čl. v zvezi s 381. čl. ZPP je torej narekovala razveljavitev izpodbijanega sklepa sodišča na podlagi določila 3. tč. 380. čl. ZPP in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.
V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje znova poslati tožbo Centru za socialno delo , da opravi svetovalni razgovor, pri čemer ga bo moralo opozoriti na pravilno vabljenje pravdnih strank na svetovalni razgovor.