Appeal dismissed: Legal representative cannot file enforcement request in own name; must act for minor child.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal against the first-instance court's rejection of an enforcement request. The creditor argued that the daughter's statement of debt satisfaction was coerced and that the court failed to hear the creditor before ruling. The court held that the creditor lacks active legitimacy to file the request in their own name and must act solely in the name of their minor daughter.
Legislator headnote
AI generatedčl. 365/2 v zvezi s čl. 381 ZPP in 15. čl. ZIZ; A legal representative cannot file an enforcement request in their own name but must do so in the name of the minor client they represent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Zakoniti zastopnik ne more v svojem imenu in za svoj račun vložiti izvršilnega predloga. Na to okoliščino mora paziti sodišče ves čas postopka v okviru pravilne uporabe materialnega prava.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot neutemeljenega zavrnilo predlog za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, pravnomočne sodbe Temeljnega sodišča v Ljubljani, Enote v Trbovljah, opr. št. P 164/90 z dne 30.8.1990, zaradi izterjave 382.347,90 SIT s pp. Kot razlog je navedlo, da je v izvršilnem postopku, ki je tekel pod opr. št. I 98/00934, v katerem je zahtevala izterjavo istega dolga upnikova hči, ta podala izjavo, da je izterjevani dolg v celoti poravnan.
Zoper tak sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožil upnik in v pritožbi navedel, da je bila izjava hčere v postopku pod opr. št. I 98/00934 izsiljena s strani dolžnice. Sicer pa iz te izjave ne izhaja, da je hči upnika od dolžnice karkoli prejela. Poleg tega pritožba navaja, da bi sodišče pred odločanjem o zavrnitvi predloga moralo dati upniku možnost, da se izjavi. Ker sodišče prve stopnje tega ni storilo, je bil upnik onemogočen pri uveljavljanju svojih pravic.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje sicer pravilno odločilo, vendar pa je odločitev pravilna iz drugih razlogov, kot jih navaja prvo sodišče. Iz izvršilnega naslova, sodbe Temeljnega sodišča v Ljubljani, Enota v Trbovljah, opr. št. P 164/90 z dne 30.8.1990 izhaja, da je upnica in tako tudi aktivno legitimirana za predlagano izvršbo upnikova hči. Zato upnik sam ni legitimiran za vložitev predloga za izterjavo, iz omenjenega izvršilnega naslova. Do polnoletnosti hčerke jo je sicer dolžan zastopati kot njen zakoniti zastopnik, vendar tudi v tem primeru upnik ni upravičen zahtevati izvršbe v svojem imenu, ampak le v imenu hčere. Vprašanje aktivne legitimacije je materialnopravno vprašanje.
Na pravilno uporabo materialnega prava pa pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (čl. 365/2 v zvezi s čl. 381 ZPP in 15. čl. ZIZ) in je bilo iz teh razlogov pritožbo zavrniti kot neutemeljeno ter potrditi sklep sodišča prve stopnje (čl. 380 tč. 2 ZPP v zvezi s čl.
15 ZIZ).
Določbe ZPP (Ur.l. SFRJ, št. 4/77-27/90) so uporabljene na podlagi čl. 498 Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 26/99).