Enforcement suspended for failure to provide debtor's address within statutory deadline; appeal dismissed.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court suspended enforcement proceedings because the creditor failed to provide the debtor's correct address within the prescribed three-month period. The creditor appealed, claiming they actively sought the address through administrative channels but had not yet received the data by the deadline. The appellate court rejected the appeal because the creditor offered no evidence of these efforts and remained silent for over four months despite prior warnings.
Legislator headnote
AI generateds. 103 Zakona o izvršbi in zavarovanju premoženja: If a creditor fails to provide the debtor's correct address within the statutory period, the court must suspend enforcement proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če upnik v predpisanem sodnem roku ne sporoči pravilnega naslova dolžnika, sodišče izvršbo ustavi.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, kar je storilo po tem, ko upnik v določenem trimesečnem roku sodišču ni sporočil točnega dolžnikovega naslova.
Zoper ta sklep se pritožuje upnik. Navaja, da je v določenem roku uporabil vsa sredstva, da bi pridobil naslov dolžnika in tako tudi pozval pristojni upravni organ, da mu iz evidence oseb sporoči novi naslov dolžnika, vendar mu to v danem roku ni uspelo. Po zadnjih informacijah bo upravni organ sporočil upniku podatke najkasneje do 25.3.1999. Predlaga, da se sklep odpravi in da se rok podaljša do 25.3.1999. Pritožba ni utemeljena.
Kot je razvidno iz podatkov spisa, je sodišče pozvalo upnika, da v roku treh mesecev sporoči sodišču pravilen naslov dolžnika. Upnik je ta poziv prejel 6.10.1998, vendar nanj ni reagiral. Rok treh mesecev je potekel 6.1.1999 in sodišče prve stopnje je nato čakalo še več kot en mesec, da je izdalo izpodbijani sklep. Upnik torej v roku več kot štirih mesecev ni sporočil sodišču niti to, da si prizadeva, da bi pridobil naslov dolžnika, ampak je bil enostavno tiho. Sedaj pa zatrjuje, da mu upravni organ v štirih mesecih ni sporočil novega naslova in celo zatrjuje, da se bo to zgodilo šele 25.3.1999.
Upnik za te svoje navedbe ne ponudi nobenega dokaza, niti ne priloži zahteve upravnemu organu, da mu sporoči nov naslov dolžnika. Takim pavšalnim pritožbenim navedbam pritožbeno sodišče ne more slediti in je zato izpodbijani sklep potrdilo, pri tem pa le dodaja, da se je sodišče držalo roka, ki ga je postavilo upniku in tudi pouka v obrazložitvi sklepa, s katerim je upnika pozvalo, da sporoči nov naslov dolžnika, da če v roku ne bo popravil naslova, bo sodišče izvršbo ustavilo. Upnik je bil torej že vnaprej opozorjen na posledice, če ne bo sporočil naslova, pa kljub temu v danem roku oziroma še v podaljšanem roku ni ničesar ukrenil.
Pritožbeno sodišče je zato sklep sodišča prve stopnje potrdilo, pritožbo pa zavrnilo kot neutemeljeno.