Enforcement court dismisses debtor's appeal regarding non-receipt of judgment in enforcement proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe enforcement court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance court's decision to enforce a final judgment for 65,484.50 SIT. The debtor argued they were unaware of the judgment due to travel and car trouble, but failed to provide formal objection grounds. The court rejected these claims because enforcement proceedings do not allow re-examining facts like non-receipt that should have been addressed in the original trial.
Legislator headnote
AI generated42. člen ZIZ; 54. člen ZIZ: In enforcement proceedings, a debtor cannot successfully assert circumstances such as non-receipt of the underlying judgment that could only be examined in the proceeding from which the enforcement title originates.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Nadaljnji izvršilni stroški upnika v zvezi z odgovorom na ugovor se odmerijo na 14.850,00 SIT.
[JEDRO]
V izvršilnem postopku dolžnik ne more uspešno uveljavljati kot ugovorni razlog okoliščin, ki bi lahko bile predmet presoje le v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zoper dolžnika dovolilo izvršbo na podlagi pravnomočne in izvršljive sodbe istega sodišča zaradi izterjave 65.484,50 SIT s pripadki. Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da ugovor dolžnika (zoper sklep o izvršbi) ni utemeljen, ga je poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (drugi odstavek 54. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).
Dolžnik v ugovoru (sedaj pritožbi) navaja, da s sodbo zaradi izostanka, ki je izvršilni naslov v tej zadevi, ni seznanjen oz. da je ni prejel, obravnave, po kateri je bila izdana, pa se ni mogel udeležiti, ker je bil na poročnem potovanju v tujini in se zaradi okvare avtomobila ni mogel pravočasno vrniti, niti opravičiti izostanka. Formalnega ugovornega oz. pritožbenega predloga dolžnik ni ponudil.
Upnik je v odgovoru na ugovor predlagal, da se slednji zavrne.
Pritožba ni utemeljena.
Dolžnikove trditve, da ni prejel sodbe, ki je izvršilni naslov, so v direktnem nasprotju s podatki priloženega spisa P 222/97, sicer pa so brezpredmetne že spričo dejstva, da je sodba opremljena s potrdilom o pravnomočnosti in izvršljivosti, ki ga dolžnik niti po njegovih lastnih trditvah ni nikoli izpodbijal (42. člen ZIZ).
Prav tako so neupoštevne dolžnikove trditve, ki jih ponuja kot razloge za odsotnost z obravnave dne 16.4.1998, saj v izvršilnem postopku ne more uspešno uveljavljati okoliščin, ki bi lahko bile predmet presoje le v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov.
Po obrazloženem se tako izkaže, da smiselno uveljavljani ugovorni razlogi niso podani, enako pa velja tudi glede po uradni dolžnosti upoštevnih ugovornih razlogov iz 55. člena ZIZ. Zato je bilo treba pritožbo dolžnika na podlagi določbe 2. točke 380. člena v času odločanja na prvi stopnji veljavnega Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77) v zvezi s 15. členom ZIZ zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrditi.
Izrek o upnikovih izvršilnih stroških tega pritožbenega postopka temelji na določbi petega odstavka 38. člena ZIZ, njihova odmera po posamičnih postavkah, opravljena v skladu z Odvetniško tarifo in z Zakonom o sodnih taksah, pa je razvidna iz stroškovnikov upnika na list. št. 13 in list. št. 21 spisa.