Appeal dismissed; debtor's ownership claims and execution objections are inadmissible in enforcement proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance court's rejection of objections to the enforcement order. The debtor argued that as the owner of the old stove, they should have the right to its use and that the creditor's claim was invalid. The court ruled that questions of property ownership and the validity of the underlying title cannot be resolved within enforcement proceedings, which are strictly bound by the final enforcement title.
Legislator headnote
AI generated50. člen Zakona o izvršilnem postopku; 14. člen Zakona o izvršilnem postopku: In enforcement proceedings, objections regarding the validity of the enforcement title or questions of property ownership between the parties are inadmissible as the court is bound by the final enforcement title.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Niso upoštevne pritožbene navedbe, s katerimi skuša dolžnik izpodbijati izvršilni naslov.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor dolžnika proti sklepu o izvršbi zavrnilo kot neutemeljen. S sklepom o izvršbi je na predlog upnika dovolilo izvršbo na podlagi pravnomočne sodne odločbe s pooblastitvijo upnika, da na stroške dolžnika poveri strokovni osebi oz. usposobljeni firmi ali obrtniku v kurilnici kleti hiše na Bledu vzpostaviti prejšnje stanje tako, da tam odstranjeno peč za centralno kurjavo postavi nazaj na betonski podstavek v kurilnici, pripravljen zanjo in jo montira na obstoječi sistem cevi centralne kurjave, dolžniku pa se nalaga založitev zneska 156.960,00 SIT za stroške oprave dejanj.
Proti navedenemu sklepu se je dolžnik pritožil. Navaja, da si upnik sam lasti klet, zato pošilja kupno pogodbo. Sprašuje se, zakaj sodišče ne upošteva, da je samo on lastnik stare peči, ki mu jo je prodala M. P. Že tretjič dostavlja potrdilo upnika, v katerem je ta zahteval, da se peč umakne. Opozarja sodišče, da je vse pripravljeno za priklop stare peči, naj sodišče pošlje izvedenca, da to pregleda in se prepriča, da brez elektrike peč ne deluje. Sodišče naj določi, kakšna je njegova pravica do uporabe peči, katere lastnik je sam.
Pritožba ni utemeljena.
Po določbi 50. čl. Zakona o izvršilnem postopku (ZIP) je mogoče vložiti ugovor zoper sklep o izvršbi iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo. Ker dolžnik v ugovoru ni izkazal nobenega od v tej določbi naštetih razlogov, je sodišče prve stopnje pravilno njegov ugovor kot neutemeljenega zavrnilo. Tudi iz pritožbenih navedb izhaja, da dolžnik svoje obveznosti iz izvršilnega naslova doslej ni v celoti sam izpolnil, sicer pa je upnik predlagal, da se izvršba opravi v skladu z določbo 224. čl. ZIP. Tudi pritožbene navedbe in vprašanja dolžnika, s katerimi skuša izpodbijati izvršilni naslov, ki je podlaga izvršbe, to je pravnomočen sklep Okrajnega sodišča v Radovljici z dne 17.2.1998, opr. št. P 249/97, niso upoštevne. Gre za pritožbene navedbe in vprašanja o tem, kdo ima pravico do peči za centralno kurjavo oziroma katera od strank je lastnica peči. Na ta vprašanja pa v izvršilnem postopku ni mogoče odgovarjati, ker je sodišče ob izdaji sklepa o izvršbi na izvršilni naslov vezano.
Pritožbo je zato potrebno kot neutemeljeno zavrniti ter v skladu z določbo 2. točke 380. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi z določbo 14. čl. ZIP potrditi sklep sodišča prve stopnje.