Appeal dismissed; plaintiff cannot claim late reduction of claim after court declared itself incompetent.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal, upholding the first-instance court's declaration of lack of subject-matter jurisdiction. Although the plaintiff argued she reduced her claim before receiving the written ruling, the court found she did so only after the ruling was pronounced. The court ruled that the principle of perpetuatio fori bars a party from successfully claiming a late reduction of their claim once the court has already declared itself incompetent.
Legislator headnote
AI generated3. odstavek 40. člen ZPP; 2. odstavek 17. člen ZPP: Once a court declares itself incompetent, a party cannot successfully claim a late reduction of their claim to avoid jurisdictional issues.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Po razglasitvi sklepa o stvarni nepristojnosti ni mogoče s pritožbo zoper njega uspešno uveljavljati naknadne skrčitve zahtevka (perpetuatio fori).
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom se je sodišče prve stopnje izreklo za stvarno nepristojega potem, ko se je glede na določbe 3. odstavka 40. člena Zakona o pravdenm postopku (ZPP), na podlagi podatkov kupoprodajne pogodbe z dne 10.11.1993 in računa z dne 527/97 z dne 18.2.1997 prepričalo, da znaša vrednost spornega predmeta 2,730.272,00 SIT, za odločanje o katerem je po določbi 101. člena Zakona o sodiščih, ker gre za premoženjski spor, pristojno Okrožno sodišče, v danem primeru Okrožno sodišče v Ljubljani.
Tožeča stranka izpodbija sklep iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 353. člena ZPP. V čem naj bi sodišče prve stopnje bistveno kršilo postopek, tožeča stranka v svoji pritožbi ne pojasni. Zmotno ugotovitev dejanskega stanja pa vidi tožeča stranka v tem, da je sodišče prve stopnje spregledalo, da je tožeča stranka skrčila tožbeni zahtevek in sicer, da je umaknila zahtevek na ugotovitev, da spada v zapuščino 1/2 osebnega avtomobila znamke Hyundai Accent 1,5 GLS in da je preračunala v zapuščino spadajoči delež odkupljenega stanovanja na 15,5%, kar da ob upoštevanju paritete DM 94,5 DEM predstavlja le 713.097,00 SIT. Vse to pa je storila še predno je prevzela pismeni odpravek izpodbijanega sklepa. Ker tako vrednost spornega predmeta po mnenju tožeče stranke predstavlja le še znesek 713.097 SIT, predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
Formulacija 3. odstavka zapisnika o glavni obravnavi z dne 27.5.1998 na l. št. 28 je morda res nekoliko nerodna, vendar še vedno dovolj jasna, da je iz nje mogoče nedvoumno povzeti, da je sodišče prve stopnje na tem naroku razglasilo sklep o svoji stvarni nepristojnosti. Če pa je temu tako, potem za rešitev zadeve ni pomembno, kdaj je bil pismeni odpravek tega sklepa vročen tožeči stranki. Bistveno je le to, da je tožeča stranka skrčila zahtevek po njegovi razglasitvi, to je šele 11.6.1998, in da zaradi načela perpetuacije fori (primerjaj določbo 2. odstavka 17. člena ZPP) tega ne more več uspešno uveljavljati v tej pritožbi. Ker tožeča stranka s svojo pritožbo tedaj ni uspela, jo je sodišče druge stopnje kot neutemeljeno zavrnilo in v skladu z določbo 2. točke 380. člena ZPP potrdilo sklep sodišča prve stopnje.