Appeal dismissed; defendant's objection to enforcement on child support funds rejected due to lack of evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal, upholding the first-instance judgment that allowed enforcement against the debtor's accounts. The defendant argued that child support funds were exempt from execution and that debts had been paid, but failed to provide any evidence to support these claims. Consequently, the court ruled that the objection was unreasoned under the Enforcement Act because the defendant did not substantiate their assertions with proof.
Legislator headnote
AI generated53. člen ZIZ; 165. člen ZPP v zvezi s 154. členom ZPP: An objection to enforcement must be substantiated with facts and evidence; failure to do so renders the objection inadmissible, and the court may proceed with execution on established accounts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Dolžnica je dolžna plačati upniku stroške odgovora na ugovor v znesku 8.740,00 SIT, v roku 15 dni, da ne bo izvršbe.
[JEDRO]
Ker dolžnica ni ponudila dokazov za zatrjevani razlog iz ugovora, to je, da je dovoljena izvršba na otroške doklade, je ugovor neobrazložen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je ugodilo predlogu upnika in izdalo sklep o izvršbi na podlagi pravnomočne odločbe Okrožnega sodišča v Ljubljani.
Proti temu sklepu je vložila ugovor dolžnica. Poravnala je vse svoje obveznosti, kar je upniku znano. Sicer pa ima dva otroka, ki ju mora preživljati, rubež pa gre tudi v delu, ki naj se nanaša na otroške doklade. Zato predlaga odlog izvršbe.
Upnik je na ugovor odgovoril. Navaja, da dolžnica ni poravnala obveznosti v tistem delu, v katerem je predlagana izvršba. Zato je upnik za tisti del, ki je bil plačan, utesnil izvršbo, kar je sodišče upoštevalo. Dolžnica ni predložila dokazov, da bi karkoli plačala.
Pritožba ni utemeljena.
Po določbi 53. člena ZIZ (Zakona o izvršbi in zavarovanju), mora dolžnik ugovor obrazložiti. V ugovoru mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. V konkretnem primeru dolžnica trdi, da je svoje obveznosti poravnala. O tem ni predložila dokazov, upnik pa tudi trdi, da terjatev ni plačana, zato teh navedb pritožbeno sodišče ni moglo upoštevati. V ugovoru dolžnica tudi trdi, da teče izvršba na otroške doklade. O teh svojih trditvah ne predloži nobenega dokaza.
Sodišče prve stopnje je opravilo poizvedbe o številki tekočega računa in hranilne knjižice, kot je predlagal upnik in nato je sodišče izdalo sklep o izvršbi in dovolilo izvršbo na ugotovljenih računih in hranilnih vlogah. Zgolj pavšalna navedba, da gre za prejemke, ki so izvzeti iz izvršbe, ne more predstavljati relevantnega razloga za ugovor iz 7. točke 55. člena ZIP, če ugovor ni podkrepljen z dokazi.
Dolžnica bi morala predložiti dokaz v tem, da otroške doklade prejema in na kateri račun, saj je tako mogoče preveriti, ali je sodišče v sklepu v izvršbi vključilo tudi sredstva, ki so iz izvršbe izvzeta.
Kar zadeva predlog za odlog izvršbe, pa bo predmet odločanja v nadaljevanju postopka na prvi stopnji, saj o tem odloči sodišče prve stopnje.
Ker je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, in ker ni zagrešilo nobenih kršitev postopka, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP v zvezi z 15. členom ZIZ).
Izrek o stroških temelji na določbi 165. člena ZPP v zvezi s 154. členom ZPP. Upnik je priglasil stroške za odgovor na ugovor, kar mu je bilo treba priznati po veljavni odvetniški tarifi (100 točk x 87,40 sit = 8.740,00 SIT).