Enforcement halted due to creditor's inaction; appeal dismissed for lack of grounds and timeliness.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the creditor's appeal against the first-instance decision to halt enforcement on movable property. The creditor failed to propose a new seizure within the three-month deadline after receiving notice of a failed seizure, despite the debtor possessing seizable assets. The court ruled that the enforcement stop was legally justified by the creditor's inaction and that the appeal was inadmissible due to the absence of stated grounds and the untimeliness of the proposed new seizure.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 88. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; 2. odst. 365. člena Zakona o pravdnem postopku: Enforcement of seizure on movables is terminated due to the creditor's inaction if they fail to propose a new seizure within the prescribed period, and appeals without stated grounds or based on untimely claims are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ustavitev izvršbe na premičnine je posledica upnikove pasivnosti, saj od prejema obvestila o neuspešnem rubežu v dodeljenem 3-mesečnem roku ni predlagal ponovnega rubeža.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo na premičnine.
Proti navedenemu sklepu se je pritožil upnik brez navedbe pritožbenih razlogov in predlagal, da se izvršba na premičnine nadaljuje, sklep o ustavitvi pa razveljavi. Dolžnik razpolaga z premičninami, ki so lahko predmet rubeža, od avtomobila do akustike in videotehnike, prodal pa je tudi stanovanje.
Pritožba ni utemeljena.
Ustavitev izvršbe na premičnine je posledica upnikove pasivnosti, saj od prejema obvestila o neuspešnem rubežu dne 1.9.1998 v dodeljenem 3 mesečnem roku ni predlagal ponovnega rubeža. Iz tega razloga je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko je z izpodbijanim sklepom na podlagi 2. odst. 88. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) izvršbo ustavilo. Upnik v pritožbi niti ne zatrjuje, da bi v postopku na prvi stopnji sploh podal predlog za ponovni rubež, pritožbeno uveljavljanje takega predloga, ker po njegovem obstajajo rubljivi predmeti, pa je prepozno.
Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa tudi ne razlogi, na katere v skladu z 2. odst. 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. SFRJ št. 4/77 - Ur. l. RS št. 55/92) sodišče druge stopnje pazi po uradni dolžnosti, je bilo potrebno pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 380. člena ZPP v zvezi z 15. členom ZIZ).