Enforcement suspended for three months after seizure; creditor's failure to request new seizure leads to dismissal of appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance decision to suspend enforcement due to the expiration of the three-month seizure period. The creditor had initiated a seizure attempt in May 1999 but failed to request a new seizure by September, while simultaneously initiating a separate civil proceeding for alimony. The court ruled that once the initial seizure period elapsed without a new request, enforcement must be halted, and the creditor cannot continue the current enforcement process while pursuing a new legal action.
Legislator headnote
AI generated88. člen ZIZ; 265. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ: If a creditor fails to request a new seizure within three months of the initial seizure attempt, the court must suspend enforcement, and the creditor cannot continue the current enforcement proceedings while initiating a new legal process.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če upnik v treh mesecih od dneva rubeža ne predlaga ponovnega rubeža, sodišče ustavi izvršbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je ustavilo izvršbo, katero je dovolilo s sklepom z dne 11.2.1999. Proti temu sklepu vlaga pritožbo upnik po zakoniti zastopnici. Prosi, da sodišče postopek nadaljuje, ker še ni prejela preživnine. Obvešča sodišče, da je tudi sprožila postopek zaradi neplačevanja preživnine.
Pritožba ni utemeljena.
V konkretni zadevi je sodišče poskušalo opraviti izvršbo na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi. Iz sporočila sodnega izvršitelja o opravi rubeža (list. št. 11) izhaja, da pri poskusu rubeža niso ugotovili rubnih predmetov. Poskus je bil opravljen 19.5.1999. Nato je sodišče 27.9.1999 izdalo izpodbijani sklep, ker upnik v treh mesecih ni predlagal ponovnega rubeža (88. čl. ZIZ).
Ravnanje sodišča je glede na citirano določbo ZIZ pravilno.
Pritožniku je treba še pojasniti, da ko je sodišče izdalo izpodbijani sklep, ni mogoče v nadaljevanju postopka smiselno predlagati ponovnega rubeža. Sodišče je zato ravnalo pravilno, ko je izvršbo ustavilo. Na to dejstvo ne more vplivati sporočilo, da je zakonita zastopnica podala kazensko ovadbo proti dolžniku. V tem postopku upnik ne more doseči nadaljevanje izvršbe, pač pa treba za izvršitev poskrbeti v novem postopku.
Ker je sodišče prve stopnje na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo in ker ni zagrešilo nobene kršitve v postopku, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (265. čl. ZPP v zvezi s 15. čl.
ZIZ).