Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 1628/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1628.99 AI generated

Appeal dismissed; debtors lack counsel and are unskilled, requiring court warning on execution suspension options.

Case Number VSL sklep III Cp 1628/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the debtors' appeals against a first-instance ruling that awarded enforcement costs for the sale of real estate. The debtors argued they could pay off the debt soon due to increased income from a nearby construction project, but their claims were deemed irrelevant to the enforcement decision. The court rejected the appeals because the debtors lacked legal representation and were unskilled, necessitating a warning about the possibility of requesting a suspension of execution under the relevant enforcement laws.

Legislator headnote

AI generated

12. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ; 365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ: In proceedings where debtors lack a representative and are unskilled, the court must warn them of the possibility of requesting a suspension of execution and the conditions for its application.

Keywords

AI generated
enforcement appeal unskilled parties lack of counsel suspension of execution enforcement costs real estate sale procedural warning

Cited Legislation

AI generated
12. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ
365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ
350. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP
71. člen ZIZ
Pravilnik o tarifi za plačilo storitev sodnih izvedencev in cenilcev
AI generated
VSC Sklep I Cp 199/2020
Court allows appeal reducing lawyer fees because a new defendant's consent was required for the lawsuit extension.
VSL sklep I Cpg 19/2011
Appeal allowed; first instance court violated procedure by failing to ascertain the specific legal transaction for the endorsement.
VSL sklep I Cp 554/2015
Appeal allowed; first instance court erred by focusing on filing date instead of trial date for debt assessment.
VSL sklep I Cpg 565/2016
Appeal dismissed; court held cost allocation requires reasoning on the basis decision, not detailed itemized calculation.
VSL sklep I Cp 3376/2016
Appeal granted; first instance court erred on bankruptcy claim verification date and procedural timeline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se zavrneta kot neutemeljeni in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Dolžnika nimata pooblaščenca in sta neuki stranki, zato bi bilo primerno, da prvostopno sodišče skladno z 12. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ opozori dolžnika na možnost predloga odloga izvršbe v smislu 71. čl. ZIZ in na pogoje za uveljavljanje tega instituta. Navedbe v vlogi namreč omogočajo sklepanje, da gre za predlog za odlog izvršbe.

[OBRAZLOŽITEV]

V tem izvršilnem postopku je prvostopno sodišče s sklepom opr. št. In 17/97 z dne 17.8.1999 sodnemu izvedencu priznalo izvedenino z materialnimi stroški v neto znesku 14.030,00 SIT.

Proti temu sklepu vlagata vsak svojo pritožbo dolžnika. Vsebinsko sta pritožbi enaki, in sicer dolžnika navajata, da z upnikom sodelujeta že 15 let. Promet imata letno 10,000.000,00 SIT. Blago nabavljata tedensko in ga plačujeta vnaprej z prometnim davkom. Nekaj dolga do upnika sta že poplačala. Ostali dolg bosta še plačala, zato je bila postavitev sodnega izvedenca brez zveze. V bližini se je odprlo gradbišče, z gradnjo nove osnovne šole se dolžnikoma promet povečuje.

Zato bosta svojo obveznost lahko plačala. Prosita, da se počaka s prodajo hiše.

Pritožbi nista utemeljeni.

V tem izvršilnem postopku je s pravnomočnim sklepom o izvršbi dovoljena izvršba zaradi izterjave denarne terjatve s prodajo nepremičnine. V zvezi z ugotovitvijo vrednosti nepremičnine je izvedensko delo opravil sodni izvedenec in cenilec, z izpodbijanim sklepom, opr. št. In 17/97 z dne 17.8.1999, pa je prvostopno sodišče priznalo izvedenino za dopolnitev izvedenskega mnenja.

Kot je razvidno iz zgoraj citiranih pritožb obeh dolžnikov, oba izpodbijata navedeni sklep, ne da bi navedla karkoli konkretnega proti temu sklepu. Pritožbi vsebujeta samo nekaj navedb oziroma trditev, ki z izpodbijanim sklepom nimajo nobene zveze in zato niso relevantne. Pritožbeno sodišče je zato po uradni dolžnosti preizkusilo izpodbijani sklep glede morebitnih kršitev določb postopka absolutnega značaja in glede pravilne uporabe materialnega prava (drugi odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 366. čl. ZPP in 15. čl.

ZIZ) in pri tem preizkusu ugotovilo, da je prvostopno sodišče z izdajo izpodbijanega sklepa pravilno uporabilo materialno pravo in ni kršilo pravil postopka. V skladu s predlogom izvedenca je na podlagi Pravilnika o tarifi za plačilo storitev sodnih izvedencev in cenilcev (Ur.l. RS, št. 61/97) izvedenino pravilno odmerilo.

Glede na navedeno pritožbeno sodišče zaključuje, da sta pritožbi dolžnikov neutemeljeni, zaradi česar ju je bilo treba zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl.

ZIZ).

Dodati je še, da vsebujeta pritožbi dolžnikov tudi prošnjo, da sodišče počaka s prodajo hiše. Navedbe v vlogi omogočajo sklepanje, da gre za predlog za odlog izvršbe. Gre pa za dolžnika, ki nimata pooblaščenca in sta neuki stranki, zato bi bilo primerno, da prvostopno sodišče skladno z 12. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ opozori dolžnika na možnost predloga odloga izvršbe v smislu 71. čl.

ZIZ in na pogoje za uveljavljanje tega instituta.