Request to declare enforcement invalid does not halt execution unless third party formally requests delay.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal filed by a co-owner and debtor against a sale order for a property. The appellants argued that a pending lawsuit regarding the validity of the enforcement should have stopped the process, but the court found no such request was made. Consequently, the court ruled that a third party's mere claim of invalidity does not automatically suspend execution proceedings under the Enforcement Act.
Legislator headnote
AI generated73.1st paragraph of the Enforcement and Security Act; A third party's request to declare enforcement invalid does not automatically suspend execution proceedings unless formally requested and justified by significant damage.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep prve stopnje.
[JEDRO]
Dejstvo, da je tretji zahteval, da se izvršba na nepremičnino izreče za nedopustno, ne vpliva na tek izvršilnega postopka. To bi bil sicer lahko razlog za odlog izvršbe, vendar le, če bi tretji to predlagal.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je nepremičnina, vpisana pod vl. št. X k.o. Y, domaknjena K.R., ki je ponudila najvišjo ceno.
Zoper ta sklep se pritožujejo dolžnici in T.S. ter navajajo, da prodana nepremičnina ni v izključni lasti dolžnice A.G., ampak je njen solastnik tudi T.S.. Ta je pred Okrajnim sodiščem v Kamniku vložil tudi tožbo na ugotovitev nedopustnosti izvršbe (opr. št. P 185/98), vendar pravda še ni končana. Zato predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi.
Pritožba ni utemeljena.
Dejstvo, da je T.S. zahteval, da se izvršba na nepremičnino, ki je vpisana pod vl. št. X k.o. Y, izreče za nedopustno, ne vpliva na tek izvršilnega postopka. To bi bil sicer lahko razlog za odlog izvršbe, vendar le, če bi tretji (T.S.) to predlagal in seveda izkazal, da bi z izvršbo pretrpel znatnejšo škodo (prvi odstavek 73. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Ker pa tega ni storil, je sodišče prve stopnje povsem pravilno nadaljevalo z izvršbo, ne oziraje se na morebitno pravdo za ugotovitev, da izvršba na omenjeno nepremičnino ni dopustna ter v skladu s 189. čl. ZIZ opravilo prodajni narok in izdalo sklep o domiku. Pritožbeno sodišče je tako pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep prve stopnje (2. točka 365. čl.
Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. ZIZ).