Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 1432/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1432.99 AI generated

Appeal allowed; execution request dismissed due to lack of agreement between execution request and enforceable title.

Case Number VSL sklep III Cp 1432/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court allowed the appeal against the first-instance execution order, ruling that the execution request and the underlying enforceable title were not in agreement. The debtor argued that their obligation was incorrectly defined in the criminal proceedings and cited poor social circumstances, but the core issue was the procedural mismatch. The court held that under the Enforcement Act, an execution cannot proceed without a consistent basis, leading to the revocation of the execution order and rejection of the request.

Legislator headnote

AI generated

člen 17 in 40 ZIZ; člen 380 točka 3 ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ: An execution request is inadmissible if the request and the enforceable title are not in agreement, requiring the court to revoke the execution order and reject the request.

Keywords

AI generated
execution request enforceable title lack of agreement procedural mismatch Enforcement Act civil procedure revocation of order

Cited Legislation

AI generated
člen 17 in 40 ZIZ
Sodišče prve stopnje bi ne smelo dovoliti izvršbe (člen 17 in 40 ZIZ).
člen 380 točka 3 ZPP
Dolžnikovi pritožbi je bilo zato treba ugoditi, sklep o izvršbi razveljaviti in predlog za izvršbo zavrniti (člen 380 točka 3 ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ).
člen 15 ZIZ
AI generated
VSK sodba Cpg 460/99
Appeal dismissed; service of summons to revoked agent deemed valid due to prior notice to court.
VSL sodba I Cpg 1237/2001
Court dismisses appeal confirming statutory interest on damages claim against tortfeasor for intentional injury.
VSL sodba I Cpg 506/99
Appeal dismissed; new evidence in commercial disputes requires proof of impossibility to present without fault.
VDS sodba Psp 221/2000
Social court dismisses appeal against order to repay overpaid insurance benefits citing lack of legal grounds for health and poverty excuses.
VSL sodba I Cp 2114/99
Appeal dismissed; oral lease termination valid despite written contract defect under ZOR Art. 68.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, sklep o izvršbi opr. št. I 98/00602-2 z dne 30.10.1998 se razveljavi in predlog za izvršbo zavrne.

[JEDRO]

Ker predlog za izvršbo in izvršilni naslov niso v soglasju, sodišče prve stopnje ne bi smelo dovoliti izvršbe.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o izvršbi, ker naj bi bil po pravnomočni sodbi in sklepu Okrožnega sodišča v Novem mestu z dne 21.1.1998, opr.št. 8028005096, dolžnik dolžan plačati stroške postopka v znesku 188.405,00 SIT in povprečnino v znesku 160.000,00 SIT. Dolžnik je ugovarjal in navajal, da v kazenskem postopku, iz katerega naj bi izhajal dolg, njegova obveznost ni bila pravilno določena. Poleg tega živi v slabih socialnih razmerah.

Sodišče prve stopnje je štelo, da je ugovor neutemeljen, zato ga je predložilo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba je utemeljena.

Predlog za izvršbo ter priložene listine kot izvršilni naslov niso v soglasju. Sodišče prve stopnje bi ne smelo dovoliti izvršbe (člen 17 in 40 ZIZ). Dolžnikovi pritožbi je bilo zato treba ugoditi, sklep o izvršbi razveljaviti in predlog za izvršbo zavrniti (člen 380 točka 3 ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ).

Nejasen je sam predlog za izvršbo, ker iz njega ni jasno, ali gre za sodbo ali za sklep Okrožnega sodišča v Novem mestu, nerazumljiva pa je tudi opr. št., ki glasi 8028005096, saj že iz Sodnega reda izhaja, da noben spis na sodišču ne more imeti take oznake. Spisu je priložena sodba Okrožnega sodišča v Novem mestu, opr. št. K 50/96 - 56 z dne 21.4.1997, ki je postala pravnomočna 12.11.1997, vendar iz nje višina stroškov kazenskega postopka ne izhaja, prav tako pa ne iz priložene sodbe Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Kp 737/97 z dne 12.11.1997. Glede na razloge, zaradi katerih je bilo treba pritožbi ugoditi, pritožbeno sodišče ne odgovarja na ostale pritožbene trditve dolžnika.