Appeal allowed: Court must warn before applying procedural sanction for formal defect under ZPP s. 109(4).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance decision, ordering the case to be remanded. The upholder argued the court incorrectly rejected their execution request due to a formal defect in the attached document, while the opposing party contended the document was unreadable. The court ruled that the first instance failed to explicitly warn the upholder about the specific formal defect before applying the sanction under Article 109(4) of the Civil Procedure Act, rendering the sanction invalid.
Legislator headnote
AI generatedArticle 109(4) of the Civil Procedure Act; Article 15 of the Enforcement Act: A procedural sanction for a formal defect may only be applied if the party has been clearly and unambiguously warned beforehand regarding the nature of the defect and the manner of its correction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Sodišče lahko uporabi procesno sankcijo iz 4. odstavka 109. člena ZPP le v primeru, če stranko predhodno jasno in nedvoumno opozori, v čem je njena vloga formalno pomanjkljiva.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog za izvršbo zavrglo. Odločitev je oprlo na določbo 4. odstavka 109. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.
Proti sklepu se je upnik pravočasno pritožil. Izrecno ne zatrjuje obstoja katerega od v zakonu predvidenih pritožbenih razlogov. V obrazložitvi pritožbe pa navaja, da sodišče upniku z nobenim sklepom ničesar ni naložilo. Upnik je predlogu za izvršbo priložil popolnoma ustrezno verodostojno listino. Predlaga, da pritožbeno sodišče njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.
Pritožba je utemeljena.
Neutemeljena je sicer pritožba v delu, ko trdi, da sodišče prve stopnje upniku ni naložilo dopolnitve predloga za izvršbo. Povratnica v spisu izkazuje, da je tak sklep odvetnik upnika prejel 13.3.1999. Pravilna je tedaj ugotovitev sodišča prve stopnje, da se upnik na sklep, izdan na podlagi 2. odstavka 109. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ni odzval.
Kljub temu pa izpodbijani sklep ni pravilen. Sodišče prve stopnje je namreč upnika pozvalo, da predloži čitljivo verodostojno listino. Iz prilog spisa izhaja, da je bila predlogu za izvršbo priložena listina, ki je povsem čitljiva. Razlogi, ki jih je sodišče prve stopnje navedlo v sklepu z dne 5.3.1999 (nečitljivost priložene verodostojne listine), torej niso obstajali, zato sodišče prve stopnje ni imelo podlage za uporabo procesne sankcije iz 4. odstavka 109. člena ZPP. Slednja nastopi le v primeru, če gre za formalno pomanjkljivost vloge, ki onemogoča njeno obravnavo in ob pogoju, da je vlagatelj bil konkretno opozorjen na vrsto pomanjkljivosti in način njene odprave.
Sodišče prve stopnje je določbo 4. odstavka 109. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ uporabilo napačno in s tem storilo relativno bistveno kršitev določb izvršilnega postopka po 1. odstavku 354. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Ta kršitev narekuje razveljavitv izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).