Inheritance court rejects appeal for sealing house due to proven risk of irreparable damage to estate.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal filed by the lawful heir against the first-instance court's refusal to seal the house subject to inheritance. The heir argued that removing movable property eliminated the need for sealing, while the court found that granting the sealing request would instead cause irreparable damage to the estate's value. Consequently, the court upheld the original decision based on the statutory requirement that a threat of irreparable loss must be demonstrated to order such protective measures.
Legislator headnote
AI generated200. člen Zakona o dedovanju; 272. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju: A request to seal property subject to inheritance is granted only when a threat of irreparable damage to the estate is established, as sealing may itself constitute such damage.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Za odreditev zapečatenja hiše, ki je predmet dedovanja, mora biti izkazana nevarnost nastanka nenadomestljive škode.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog Z.B. za zavarovanje zapuščine z zapečatenjem hiše, ki je predmet dedovanja, zavrnilo.
Zoper sklep se po svojih pooblaščencih pritožuje zakonita dedinja Z.B., ki uveljavlja pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava ter sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep spremeni tako, da njenemu predlogu ugodi, podrejeno pa naj izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. V pritožbi pravi, da ni sporno, da dedinja v hišo ne more. Neutemeljen naj bi bil zaključek sodišča, češ da je s tem, ko ji je bilo dovoljeno iz hiše odnesti premičnine, odpadel razlog za zavarovanje zapuščine. Vsi ostali naj bi po navedbah pritožbe lahko še vedno vstopili v hišo ter tudi zmanjšali njeno vrednost.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče v celoti soglaša z odločitvijo prvega sodišča.
Pritožničin predlog za zapečatenje hiše, ki je predmet dedovanja je predlog za zavarovanje zapuščine (200. člen Zakona o dedovanju).
Takšnemu predlogu se ugodi ali pa se ga celo odredi po uradni dolžnosti, kadar okoliščine narekujejo posebno previdnost glede zapuščine. Gre torej za začasno odredbo v zapuščinskem postopku.
Pogoje zanjo določa 272. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ.
Poleg izkazane verjetnosti terjatve, mora biti tako izkazana vsaj še ena izmed predpostavk, ki jih določa navedeni člen. Pritožnica smiselno zatrjuje obstoj nevarnosti težko nadomestljive škode.
Pritožbeno sodišče pa pri tem ugotavlja, da bi ravno z ugoditvijo pritožničinem predlogu prišlo do takšne škode. Sicer pa je takšna tudi ugotovitev prvega sodišča, ki za to tudi podaja razloge in bi jih bilo na tem mestu odveč ponavljati. Pritožba ne navaja ničesar takšnega, kar bi odločitev omajalo, pritožbeno sodišče pa ni ugotovilo tudi nobenih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, zato je izpodbijani sklep potrdilo.