Court dismisses appeal against enforcement order, ruling poverty is not a valid ground to stop execution under ZIZ Art. 55.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Second Instance Court rejected the debtor's appeal against an enforcement order to seize and sell movable property, including a tractor. The debtor argued that receiving only a pension and having loan deductions left them unable to survive, requesting a stay until loans were repaid. The court held that financial hardship does not constitute a valid objection under Article 55 of the Enforcement and Security Act, as the pension was not seized and the debtor failed to meet statutory grounds for suspension.
Legislator headnote
AI generated55. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; Slab premoženjski položaj dolžnika ni razlog za preprečevanje izvršbe, če ni izpolnjeni zakonski pogoji za izjavo iz izvršbe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep o izvršbi.
[JEDRO]
Slab premoženjski položaj ni razlog, ki bi preprečeval izvršbo v smislu 55. čl. ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dovolilo predlagano izvršbo na podlagi pravnomočne odločbe Okrajnega sodišča v Krškem za izterjavo zneska 126.720,00 SIT z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnih stvari ter mu za poplačilo terjatve zarubilo traktor, kot je razvidno iz rubežnega in cenilnega zapisnika.
Zoper sklep o izvršbi je dolžnik pravočasno vložil ugovor. Navaja, da prejema le 31.000,00 SIT pokojnine, odteglajev zaradi posojila pa ima po 29.000,00 SIT. Če ne bo drugače, bo moral zaprositi za podporo, ker s tem ne bo mogel živeti. Če pa že terjatev mora plačati, naj bi počakali, da bi najprej odplačal posojilo, ne pa da se mu z rubežem vse naenkrat vzame.
Sodišče prve stopnje je na podlagi 2. odst. 54. čl. Zakona o ivzršbi in zavarovanju (ZIZ) ugotovilo, da ugovor zoper sklep o izvršbi ni utemeljen in ga je poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
Pri obravnavanju dolžnikovega ugovora, ki ga je pritožbeno sodišče obravnavalo kot pritožbo, je ugotovilo, da ne obstajajo razlogi, ki bi preprečevali izvršbo. Dolžnik ne ugovarja nobenega od v 1. do 12. točki primeroma naštetih ugovorov po 55. čl. ZIZ. Glede na njegove trditve, da nima drugega kot pokojnino, ki pa mu še ta ne zadošča za preživljanje, pritožbeno sodišče ugotavlja, da v tem primeru tudi ne gre za ugovor po 7. tč. preje citiranega člena. S tem, ko je bila izvršba dovoljena z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnih stvari in je bil zarubljen traktor, ne gre za stvar, ki je bila izvzeta iz izvršbe, oziroma na kateri je možnost izvršbe omejena.
Dolžnikova pokojnina ni bila zarubljena zato so vsi ugovori v zvezi s tem koliko bi lahko plačeval, brezpredmetni. Ker je pritožbeno sodišče ugotovilo, da tudi ne gre za razloge po 1. in 4. točki 55. čl. ZIZ in tudi ne gre za izvršbo, dovoljeno na predmetih, ki niso v prometu, na kar vse je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je dolžnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep o izvršbi potrdilo na podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. ZIZ.