Appeal dismissed because debtor's objection lacked evidence and was not substantively argued under enforcement law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's decision to approve the enforcement action and awarding the creditor's costs. The debtor objected to the enforcement, claiming liability for television subscription costs incurred after moving out of the property in 1997, but failed to provide any supporting evidence. The court ruled that since the objection contained no factual basis or proof, it was legally unsubstantiated and treated as an appeal, leading to its rejection.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 53. člen ZIZ; 5. odstavek 62. člen ZIZ: An objection to enforcement based on a credible document is deemed unsubstantiated and treated as an appeal if the debtor fails to present evidence supporting the alleged facts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine niso predloženi dokazi, ki bi jih dolžnik moral in mogel predložiti, ta ni obrazložen. Neobrazložen ugovor pa ni utemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo predlagano izvršbo ter odmerilo upnikove stroške na 13.344,00 SIT.
Proti navedenemu sklepu je po odvetniku brez navedbe ugovornih razlogov ugovarjal dolžnik, ki predlaga, naj sodišče ugovoru ugodi in sklep o izvršbi v celoti razveljavi, nato pa postopek nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Navaja, da ga upnik bremeni za stroške RTV naročnine za obdobje, ko na naslovu v ni več bival. Z navedenega naslova se je odselil že 15.12.1997. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da v zvezi z v ugovoru zatrjevanimi dejstvi niso predloženi dokazi, ki bi jih dolžnik lahko in moral predložiti. V skladu z 2. odstavkom 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur.l. RS štev. 51/98 - ZIZ) zato ugovor ni obrazložen in je o njem odločalo kot o pritožbi (5. odstavek 62. člena ZIZ).
Pritožba ni utemeljena.
Dolžnik v ugovoru navaja, da se je iz naslova v Mengšu, odselil že 15.12.1997, vendar tega ni podkrepil z nobenim dokazom. Ker je ugovor, kot je pritožbeno sodišče že poudarilo, neobrazložen, ga je v skladu z 2. odstavkom 53. člena ZIZ štelo za neutemeljenega.