Appeal dismissed; strict ZIZ consequences require all possible efforts to prevent seizure halt at auction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal by the creditor was rejected, and the first-instance decision to halt the seizure was confirmed. The creditors argued that their lawyer's absence at the auction was excusable due to being held up, having sent a fax and letter requesting a postponement. The court ruled that such correspondence does not constitute sufficient effort under Article 82(3) of the Enforcement and Security Act, as the lawyer must ensure personal or substitute attendance to prevent the seizure halt.
Legislator headnote
AI generatedArticle 82(3) of the Enforcement and Security Act; Article 350(2) of the Civil Procedure Act: The strict consequences of non-attendance at a seizure auction require the creditor to make all possible efforts to prevent the halt of enforcement, and mere notification of absence via fax or post does not suffice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Stroge posledice neudeležbe upnika na rubežu od upnika terjajo, da stori vse, kar je možno, da s svojo udeležbo na rubežu prepreči ustavitev izvršbe. Po faxu in po pošti poslano opravičilo oziroma predlog za predložitev rubeža zaradi zadržanosti pooblaščenke upnikov takih prizadevanj ne predstavlja.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo na premičnine.
Proti navedenemu sklepu sta se pritožila upnika. Predlagata njegovo razveljavitev in nadaljevanje postopka izvršbe. Navajata, da v zvezi z izpodbijanim sklepom pošiljata vlogo - opravičilo zaradi zadržanosti oziroma predlog za preložitev rubeža z dne 14.5.1999, iz katere izhaja, da je bila pravna zastopnica na dan rubeža zadržana in je poslala opravičilo po faxu, vse dne 14.5.1999. Pritožba ni utemeljena.
Stroge posledice neudeležbe upnika na rubežu, ki so določene v 3. odst. 82. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), od upnika terjajo, da stori vse, kar je možno, da s svojo udeležbo na rubežu prepreči ustavitev izvršbe. V konkretnem primeru po faxu in po pošti poslano opravičilo oziroma predlog za preložitev rubeža zaradi zadržanosti pooblaščenke upnikov takih prizadevanj ne predstavlja.
Pooblaščenka upnikov bi se morala prepričati, ali je na podlagi njenih vlog sodišče rubež preložilo in v primeru, da ga ni, na ustrezen način (npr. z pooblastitvijo drugega odvetnika, da se namesto nje udeleži rubeža) preprečiti, da bi nastopile posledice iz 3. odst. 82. člena ZIZ. Ker se upnika rubeža niti osebno niti po pooblaščenki nedvomno nista udeležila, podani pa tudi niso bili takšni upravičeni razlogi, ki bi narekovali preložitev tega izvršilnega dejanja, (pooblaščenka bi lahko zagotovila, da se rubežev udeleži bodisi njen substitut bodisi upnik osebno), je sodišče prve stopnje pravilno postopalo, ko je z izpodbijanim sklepom izvršbo ustavilo.
V pritožbi uveljavljani razlogi torej niso podani, prav tako pa tudi ne razlogi, na katere pritožbeno sodišče po 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) v zvezi z 15. členom ZIZ vedno pazi po uradni dolžnosti. Pritožbo upnikov je sodišče druge stopnje zato zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 15. členom ZIZ).