Appeal dismissed; debtor must pay enforcement costs without prior notice per enforcement law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the debtor's appeal against the first-instance judgment awarding enforcement costs to the creditor. The debtor argued that prior notice was required before paying costs exceeding the debt, but failed to specify legal grounds for the appeal. The court ruled that enforcement costs are mandatory under the Enforcement Act and that the debtor's private agreement regarding debt repayment does not negate the statutory obligation to reimburse costs incurred through compulsory proceedings.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju, peti odstavek 38. člena; Dolžnik mora povrniti upniku stroške izvršbe brez predhodnega opomina, ne glede na dogovor o vračilu dolga.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnica mora povrniti upnici stroške, ki so bili potrebni za izvršbo in so odmerjeni v skladu z Zakonom o sodnih taksah in Odvetniško tarifo. Kot stroški postopka zapadejo v izterjavo brez predhodnega upničinega opomina dolžnici.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče priznalo upnici priglašene izvršilne stroške v znesku v znesku 14.392,80,00 SIT.
Proti temu sklepu je dolžnica vložila ugovor (pravilno: pritožbo) brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da je bila z upnico dogovorjena, da bo plačala neporavnane obveznosti dne 5.2.1999. Meni, da ni mogoče, da bi brez upničinega predhodnega opomina (kar izhaja iz izvršilnega predloga), plačala izvršilne stroške, ki so tudi sedemkrat večji od dolgovanega zneska. Formalnega pritožbenega predloga ni ponudila.
Pritožba ni utemeljena.
Odločitev sodišča prve stopnje, da prizna upnici priglašene izvršilne stroške, je dejansko in materialnopravno pravilna. Po določbi petega odstavka 38.člena Zakona o izvršbi in zavarovanju mora na upnikovo zahtevo dolžnik povrniti upniku stroške, ki so bili potrebni za izvršbo. V obravnavanem primeru je prvo sodišče priznalo upnici potrebne izvršilne stroške v skupnem znesku 14.392,80 SIT (sodno takso v znesku 8.100, SIT, nagrado in stroške njenega pooblaščenca v višini 72 točk ali 6.292,80 SIT), kot je r-azvidno iz priloženega stroškovnika (glej, predlog za izvršbo, list. št. 1 spisa), potem ko jih je pravilno odmerilo v skladu z Zakonom o sodnih taksah in Odvetniško tarifo. Dolžnica nespecificirano graja odmero stroškov, ki so bili potrebni za izvršbo, saj zatrjevano dejstvo dogovarjanja z upnico o načinu vračila dolga ne vpliva niti na potek izvršbe niti na samo zahtevo upnice za povrnitev potrebnih stroškov izvršilnega postopka. Slednji so upnici konkretno nastali z uvedbo postopka prisilne izterjave -kot posledice dolžničine neprostovoljne izpolnitve obveznosti plačila na podlagi verodostojne listine. Ker so nadaljnji stroški postopka, o izterjavi le-teh tudi ni potrebno dolžnice posebej, predhodno (pisno) obveščati.
Obrazloženo uveljavljani pritožbeni razlogi torej niso podani in ker velja enako tudi glede po uradni dolžnosti upoštevnih pritožbenih razlogov, je bilo treba pritožbo, upoštevaje določbo prvega odstavka 498.člena sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku - ZPP (Ur.l.RS, št. 26/99), na podlagi določbe 2.točke 380. člena dosedanjega ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje.