Enforcement objection on basis of credible document requires Article 62 ZIZ, not 57 and 58.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal against the first-instance court's decision to revoke the enforcement order. The creditor argued that the debtor's objection should have been handled under Articles 57 and 58 of the Enforcement Act, requiring a specific response period. The court ruled that because the enforcement was based on a credible document, the special procedure under Article 62 of the Enforcement Act applied instead, making the first-instance decision legally correct.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršilnem postopku (ZIZ), 62. člen; Kadar je izvršba dovoljena na podlagi verodostojne listine, sodišče postopa po 62. členu ZIZ in ne po 57. in 58. členu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Kadar gre za obrazložen ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, sodišče ne postopa po 57. in 58. čl.
ZIZ, ampak po 62. čl. ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi opr.
št. I 99/08498, z dne 18.5.1999, razveljavilo v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba, to je v 2. točki izreka in odločilo, da bo o zahtevkih in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku.
Proti sklepu se je pritožil upnik. Izpodbija ga zaradi napačne uporabe materialnega prava in predlaga, da se sklep razveljavi, ugovor dolžnika pa pošlje upniku v izjavo po 57. čl. ZIZ. Meni, da bi moralo sodišče, v kolikor je štelo, da gre za obrazloženo vlogo dolžnika, po 53. čl. Zakona o izvršilnem postopku (ZIZ) poslati ugovor upniku s pozivom, da nanj odgovori, nato pa po poteku roka iz 2. odst. 57. čl. o ugovoru odločiti oziroma postopati v skladu z 58. čl. tega zakona.
Pritožba ni utemeljena.
Ob preizkusu izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je le - ta tako v formalnopravnem kot tudi v materialnopravnem pogledu pravilen. Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, ki je pravočasno vložen, štelo kot obrazložen ugovor, zato je postopalo na podlagi 2. odst. 62. čl. ZIZ, tako da je razveljavilo sklep o izvršbi in odločilo, da se bo postopek nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, kar je edino pravilna odločitev. V konkretnem primeru namreč gre za izvršbo na podlagi verodostojne listine, za kar ZIZ predpisuje poseben postopek, ki je opisan v 62. členu. Določba 57. čl., za katero trdi pritožnik, da je bila kršena, pa v tem primeru ne pride v poštev. Ta določba velja v primeru, kadar je bila dovoljena izvršba na podlagi izvršilnega naslova. Le tam je potrebno postopati po 57. in 58. čl. ZIZ. Pritožbo upnika je zato pritožbeno sodišče kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo na podlagi 2. točke 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. ZIZ.
Upnik bo moral sam nositi svoje stroške pritožbe, saj mora dolžnik upniku povrniti na njegovo zahtevo le stroške, ki so bili potrebni za izvršbo kot to določa 5. odst. 38. čl. ZIZ. Stroški za pritožbo, s katero upnik ni bil uspešen, pa taki stroški niso.