Appeal dismissed; enforcement halted for failure to provide debtor's address within three months.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance court's decision to halt enforcement due to the creditor's failure to provide the debtor's address within the statutory period. Although the creditor argued that two concurrent enforcement proceedings existed and that they had provided the correct address in one, the court found this irrelevant to the procedural deadline. The court ruled that the creditor's negligence in not correcting the application within the three-month window justified stopping the enforcement action under the relevant enforcement laws.
Legislator headnote
AI generatedArticle 76 of the Enforcement and Security Act; Article 4, Paragraph 109 of the Civil Procedure Act: Enforcement is halted if the applicant fails to correct the application or provide the debtor's address within the court-ordered time limit, and such failure constitutes a withdrawal of the application.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje s sklepom na podlagi 76. čl. ZIZ v zvezi s 4. odst. 109. čl. ZPP ustavi izvršbo, če upnik v določenem roku izvršilnega predloga ne popravi tako, da sporoči točen dolžnikov naslov.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker upnik v določenem 3-mesečnem roku sodišču ni sporočil točnega dolžnikovega naslova.
Proti sklepu se pravočasno pritožuje upnik, ki navaja, da se pri naslovnem sodišču zoper dolžnika vodita dva izvršilna postopka, oba na predlog upnika. Upnik je pravilen naslov, ki ga je prejel iz Upravne enote, sporočil le v enem postopku, pri tem pa spregledal, da se dejansko vodita dva izvršilna postopka. Svoje napake se je zavedel šele, ko je prejel sklep, s katerim je sodišče ustavilo izvršbo.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v skladu z določilom 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in ugotovilo, da je sodišče prve stopnje v pravilno izvedenem postopku pravilno uporabilo predpise. ZPP, ki se v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) uporablja tudi v izvršilnem postopku, v 4. odstavku 109. člena določa, da se vloga šteje za umaknjeno, če se popravljena oz. dopolnjena ne vrne v roku, ki ga je določilo sodišče.
V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje upniku določilo rok tri mesece, v katerem pa upnik vloge ni popravil. Upnikove navedbe v pritožbi so irelevantne in jih pritožbeno sodišče ne more upoštevati, saj v ničemer ne izpodbijajo pravilnosti sklepa sodišča prve stopnje, temveč upnik samo pojasnjuje, zakaj ni sporočil dolžnikovega naslova.
Sodišče prve stopnje je tako po ugotovitvah pritožbenega sodišča povsem pravilno in zakonito ustavilo izvršbo v skladu s 76. členom ZIZ.
Ker pritožbeni razlogi niso podani in ker sodišče druge stopnje samo tudi ni našlo kake kršitve, na katero mora paziti po uradni dolžnosti, je v skladu z 2. točko 380. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.