Appeal dismissed; defendant failed to prove personal service of summons, upholding first-instance judgment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and confirmed the first-instance judgment ordering the defendant to pay damages and court costs. The defendant argued that the summons was only served to her mother, who failed to notify her due to her own detention, but provided no evidence to overturn the presumption of personal service established by the service record. The court ruled that without proof of delivery to an adult family member, the statutory presumption of personal service stands, and the defendant's absence was not excused by her detention.
Legislator headnote
AI generated149. člen ZPP; 1. odst. 141. člen ZPP; 294. člen ZPP; 295. člen ZPP; 354. člen ZPP: In civil proceedings, if a summons is not personally served to the party or an adult family member, the presumption of personal service based on the service record prevails unless rebutted by evidence, and absence due to detention does not excuse non-appearance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožena stranka ni uspela dokazati, da ji vabilo na narok za glavno obravnavo ni bilo osebno vročeno, zato velja domneva o resničnosti tistega, kar se o vročitvi potrjuje v vročilnici.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zaradi izostanka ugodilo tožbenemu zahtevku ter odločilo, da mora tožena stranka plačati tožeči stranki 71.250,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17.10.1995 dalje do plačila ter ji povrniti 10.575,00 SIT pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne izdaje sodbe sodišča prve stopnje dalje.
Proti navedeni sodbi se je brez navedbe pritožbenih razlogov pritožila tožena stranka, ki smiselno predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da je bilo vabilo za glavno obravnavo vročeno toženčevi materi, ki toženca ni uspela pravočasno obvestiti o naroku. Le ta je redno zaposlen v družbi J. in je bil 17.2.1999 službeno zadržan.
Pritožba ni utemeljena.
Toženec je bil na narok za glavno obravnavo 17.2.1999 v redu povabljen. Osebna vročitev vabila toženi stranki je v konkretnem primeru izkazana s potrdilom o vročitvi - vročilnico (149. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Iz navedene listine (list. št. 4) ne izhaja, da bi bilo pisanje v skladu s 1. odstavkom 141. člena ZPP izročeno kateremu od odraslih članov gospodinjstva tožene stranke, zato velja domneva, ustanovljena z javno listino, da je bila opravljena osebna vročitev. Tožena stranka le te z v pritožbi zatrjevanimi dejstvi, ki niso podkrepljena z dokazi, ni uspela izpodbiti.
Sodišče prve stopnje je narok za glavno obravnavo 17.2.1999 opravilo v odsotnosti tožene stranke v skladu z določilom 295. člena ZPP.
Tožena stranka svojega izostanka ni opravičila (294. člen ZPP), zato se v pritožbi ne more uspešno sklicevati na službeno zadržanost na dan naroka za glavno obravnavo.
Ker sodišče prve stopnje ni zagrešilo smiselno očitane absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 6. točke 2. odstavka 354. člena v zvezi s 1. točko 1. odstavka 332. člena ZPP, niti nobene druge absolutne bistvene postopkovne kršitve, na katero pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, pravilno pa je uporabilo tudi materialno pravo, je le to pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter v skladu s 368. členom ZPP potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.