Appeal dismissed; restoration of concluded possession interference proceedings barred by Article 421(9) ZPP. Appeal dismissed; restoration of concluded possession interference proceedings barred by Article 421(9) ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's request to restore a concluded possession interference proceeding, upholding the first-instance court's rejection. The appellant argued that new evidence obtained after the deadline should have allowed a favorable outcome, while the respondent contended the appeal was baseless. The court ruled that restoration is only permitted under specific grounds in Article 421(2) and (3) of the Civil Procedure Act, excluding the appellant's cited Article 421(9) ground for new facts.
Legislator headnote
AI generatedArticle 421(2) and (3) of the Civil Procedure Act; restoration of concluded proceedings for possession interference is strictly limited to specific statutory grounds and does not permit reopening based on newly discovered facts or evidence after the deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V postopku zaradi motenja posesti obnova pravnomočno končanega postopka iz razlogov 9. točke 421. čl. ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke, s katerim je ta dne 29.12.1998 predlagala obnovo postopka. Tožeči stranki je naložilo, da povrne toženi stranki njene nadaljnje pravdne stroške z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa do plačila.
Zoper ta sklep se pritožuje tožeča stranka iz vseh treh pritožbenih razlogov po čl. 353 ZPP in navaja, da je tožnik predlagane priče srečal teden dni pred vložitvijo predloga za obnovo postopka in to povsem naključno. Tudi listinskih dokazov ni mogel uporabiti v prejšnjem postopku. Sodišče je neutemeljeno podvomilo v verodostojnost predlaganih dokazov. Dejstvo pa je tudi, kakor je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da bi ti dokazi, če bi bili uporabljeni v prejšnjem postopku, pripeljali do ugodnejše odločbe za tožnika. Tožnikov zahtevek je namreč zavrnjen, ker je sodišče štelo, da tožnik nima sodnega varstva niti kot posestnik niti kot soposestnik, ker naj bi ne imel ključev spornega stanovanja niti ni nikoli v njem bival.
Na pritožbo je tožena stranka odgovorila in predlagala njeno zavrnitev ter potrditev izpodbijanega sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
Zakon o pravdnem postopku v 445. čl. določa, da je obnova pravnomočno končanega postopka zaradi motenja posesti dovoljena samo iz razlogov, ki so določeni v 2. in 3. točki 421. čl. tega zakona in sicer samo v 30-tih dneh od pravnomočnosti sklepa o motenju posesti. Druga točka 421. člena pa določa, da se postopek lahko na predlog stranke obnovi, če kakšni stranki z nezakonitim postopanjem zlasti z opustitvijo vročitve ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, v 3. točki pa je določeno, da se postopek lahko obnovi, če so bile napake pri zastopanju. Tožeča stranka pa je vložila predlog za obnovo postopka izrecno zato, ker je izvedela za nova dejstva in dobila nove dokaze v tej zadevi kar pomeni, da je vložila predlog za obnovo iz razlogov po 9. točki 421. čl. ZPP. Sodišče prve stopnje se je povsem po nepotrebnem spuščalo v oceno dokazov v smislu 9. točke tega člena, saj bi moralo le ugotoviti, da obnova iz teh razlogov ni dopustna. Pri takem stanju se pokažejo vse pritožbene navedbe za neutemeljene in tako je neutemljena tudi pritožba zaradi česar jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.