Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 1710/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1710.99 AI generated

Filing a request for legality protection does not justify an objection to an enforcement order.

Case Number VSL sklep III Cp 1710/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's enforcement order, confirming the lower court's decision. The debtor argued that filing a request for legality protection against the underlying judgment constituted a valid ground for objecting to the enforcement. The court held that such procedural filings do not automatically justify an objection to the enforcement order itself. Instead, any claim for a stay of enforcement must be addressed separately by the first-instance court during the enforcement proceedings.

Legislator headnote

AI generated

55. člen ZIZ; 365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ: Filing a request for legality protection against a final judgment does not constitute a valid ground for objecting to an enforcement order issued based on that judgment; any claim for a stay of enforcement must be adjudicated separately by the first-instance court.

Keywords

AI generated
enforcement order objection legality protection request stay of enforcement enforcement proceedings final judgment enforcement

Cited Legislation

AI generated
55. člen ZIZ
365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ
AI generated
VSL sklep II Cpg 1200/99
Appeal against enforcement objection dismissed; debtor failed to prove partial payment as required by law.
Sklep I R 48/2000
Supreme Court dismisses request to change court in enforcement proceedings due to employee status.
VSL sklep II Cpg 325/2000
Enforcement of debt transfer via private contract without notarization is inadmissible under enforcement law.
VSL sklep III Cp 1448/99
Enforcement appeal dismissed; debtor's living conditions and property holdings irrelevant to enforcement approval under ZIZ.
Sodba II Ips 147/95
Supreme Court dismisses appeal as facts and evidence cannot be grounds for appeal under ZPP. Appeal rejected because factual findings and evidence assessment are not valid appeal grounds under ZPP. Court upheld lower court's decision on liability based on statutory provisions. Appeal dismissed because factual findings and evidence assessment are not valid appeal grounds under ZPP. Court upheld lower court's decision on liability based on statutory provisions.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Zatrjevanje podane pobude za zahtevo za varstvo zakonitosti ne more predstavljati razloga za ugovor zoper sklep o izvršbi. Če dolžnik uveljavlja odlog izvršbe, o tem odloči sodišče prve stopnje.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je ugodilo predlogu upnika in izdalo sklep o izvršbi na podlagi pravnomočne sodbe. Sodišču je izdalo sklep o izvršbi, za katerega je dolžnik prejel 29.5.1999. Proti temu sklepa vlaga pravočasni ugovor. Terjatev je takšne narave, da povsem opravičuje odlog izvršbe. Vložil je izredno pravno sredstvo in sicer pobude za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti zoper odločbo sodišča prve stopnje. Predlaga razveljavitev sklepa.

Na vročeni ugovor je upnik odgovoril in meni, da ni razlogov za odlog izvršbe.

O navedbah upnika se je opredelil še dolžnik. Navaja, da je kriv odvetnik, ki ni vložil pritožbe na sodno odločbo.

Pritožba ni utemeljena.

Razlogi za ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi sodne odločbe so določeni v 55. čl. ZIZ (Zakon o izvršbi in zavarovanju). Dolžnik omenja kot razlog ugovora, da je vložil pobudo za vložitev izrednega pravnega sredstva (verjetno gre za zahtevo za varstvo zakonitosti).

Ta ugovorni razlog ne more vplivati na pravilnost izdaje sklepa o izvršbi. V kolikor pa dolžnik meni, da so podani predlogi za odlog izvršbe, bo o tem še v nadaljevanju postopka odločalo sodišče prve stopnje.

Ker je sodišče prve stopnje na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, in ker ni zagrešilo nobene kršitve v postopku, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).