Appeal dismissed; court upheld sentence balancing family care duties against prior recidivism.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the defendant's appeal against his criminal sentence for violating dwelling inviolability and causing minor bodily harm. While the defendant argued for leniency due to his responsibility for two minor children, the court emphasized his prior multiple convictions for similar offenses as a significant aggravating factor. Consequently, the court affirmed the first-instance judgment, finding the imposed penalty appropriate given the conflicting circumstances of family obligations and recidivism.
Legislator headnote
AI generatedZakon o kazenskih postopkih (ZKP); Zakon o kazenskih zakonih (KZ): The court must balance mitigating circumstances such as family care duties against aggravating factors like prior recidivism when determining criminal sanctions, and an appeal is dismissed if the first-instance sentencing was reasonable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba obdolženega J.J. se zavrne kot neutemeljena in potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obdolženec se oprosti povrnitve stroškov pritožbenega postopka iz 1. do 6. točke II. odstavka 92. člena ZKP.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je pravilno ovrednotilo vse okoliščine, ki so pomembne za izbiro in odmero kazenske sankcije, med drugim je dovolj upoštevalo dejstvo, da mora obdolženec skrbeti za dva mladoletna otroka, hkrati pa tudi dejstvo, da je bil obdolženec že večkrat kaznovan, tudi zaradi istovrstnih kaznivih dejanj.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje vse tri obdolžence spoznalo za krive kaznivega dejanja kršitve nedotakljivosti stanovanja po I. odstavku 152. v zvezi s 25. členom KZ in kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po I. odstavku 133. člena v zvezi s 25. členom KZ, obdolženega J.J. pa ša kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po II. v zvezi s I. odstavkom 133. člena KZ. Obdolženima J.Šr. in J.Š. je izreklo pogojni obsodbi in jima v teh določilo posamezni kazni ter enotno kazen, vsakemu štiri mesece in petnajst dni zapora z dveletno preizkusno dobo. Obdolženemu J.J. je za prvi dve kaznivi dejanji določilo za vsako kazen tri mesece in petnajst dni zapora, za tretje kaznivo dejanje štiri mesece zapora in mu nato izreklo enotno kazen šest mesecev zapora.
Zoper sodbo se je pritožil obdolženi J.J. zaradi odločbe o kazni.
Predlagal je, da se mu kazen zniža.
Pritožba ni utemeljena.
Po oceni pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje upoštevalo in pravilno ovrednotilo vse vse okoliščine, ki so pomembe za izbiro in odmero kazenske sankcije. Pravilno je ovrednotilo težo kaznivih dejanj, ki jih je storil oziroma pri storitvi katerih je sodeloval obdolženec, kot olajševalno je v zadostni meri upoštevalo dejstvo, da mora obdolženec skrbeti za dva mladoletna otroka, na drugi strani pa je kot tehtno olajševalno okoliščino pravilno upoštevalo, da je bil obdolženec že večkrat kaznovan, tudi zaradi istovrstnih kaznivih dejanj. Po oceni pritožbenega sodišča je zato sodišče prve stopnje obdolžencu določilo primerne posamezne in izreklo primerno enotno kazen, zato je pritožbo obdolženca zavrnilo kot neutemeljeno.
Ker je obdolženec brez zaposlitve in da ne bi bilo ogroženo preživljanje njegove družine, ga je sodišče druge stopnje oprostilo povrnitve stroškov pritožbenega dela kazenskega postopka (člen 99 v zvezi s 4. odstavkom 95. člena ZKP).