Appeal granted; detention order revoked because evidence of crime was significantly undermined at investigation end.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljana granted the appeal by the defendant's lawyer and revoked the detention order previously extended by the District Court. The District Court had extended detention based on the suspicion of three crimes, but the High Court found this suspicion significantly undermined because both victims and the defendant's daughter refused to testify. Consequently, the court determined the evidence was insufficient to justify continued detention under the relevant criminal procedure provisions.
Legislator headnote
AI generatedArticle 201/1 of the Criminal Code; Article 201 of the Criminal Procedure Act: When the basis for a detention order is significantly undermined by the unavailability of key witnesses and lack of corroborating evidence, the detention order must be revoked.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi obdolženčeve zagovornice se ugodi ter se izpodbijani sklep spremeni tako, da se obdolžencu pripor odpravi.
[JEDRO]
Utemeljenost suma storitve kaznivega dejanj kot temelj za preizkus spornega razloga po 3. tč. 1. odst. 201. čl. ZKP se je ob zaključku preiskave v tolikšni meri omajala, ker so se oba oškodovanca kot ožja družinska člana odpovedala pričanju, drugih neposrednih dokazov za storitev kaznivega dejanja pa ni, da je bilo potrebno ugoditi pritožbi obdolženčeve zagovornice in pripor odpraviti.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je senat Okrožnega sodišča v Ljubljani obdolženemu M.M. na predlog preiskovalnega sodnika podaljšal pripor iz pripornega razloga po 3. tč. 1. odst. 201. čl. ZKP še za en mesec, to je do 21.11.1999 do 11.05 ure.
Zoper takšen sklep se je pritožila obdolženčeva zagovornica zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter predlagala odpravo pripora.
Višji državni tožilec v Ljubljani je predlagal ugoditev pritožbi obdolženčeve zagovornice.
Pritožba je utemeljena.
Pritrditi je potrebno pritožbenim izvajanjem obdolženčeve zagovornice, da se je utemeljenost suma, da naj bi obdolženec storil vsa tri očitana kazniva dejanja, z izvedenimi dokazi med preiskavo v tolikšni meri omajala, da ne more več služiti kot temelj za presojo podanega pripornega razloga po 3. tč. 1. odst. 201. čl. ZKP. Oba oškodovanca ter obdolženčeva hčerka B.M. so se namreč odpovedali pričanju ter s tem kot družinski člani in ožji obdolženčevi sorodniki posredno izrazili nestrinjanje z nadaljevanjem kazenskega postopka zoper obdolženca, čeprav predvsem kazenskemu spisu priložene odločbe sodnika za prekrške in njegovo poročilo v zelo visoki meri izkazujejo obdolženčevo nasilje nad člani družine, takšno ugotovitev pa potrjuje tudi podatek iz kazenske evidence, po katerem je bil obdolženec v letu 1998 že kaznovan zaradi kaznivega dejanja zanemarjanja mladoletne osebe in surovega ravnanja po čl. 201/I KZ. Ker tako kljub izkazani nevarnosti ponavljanja obdolženčevega nasilja, nedvomno povezanega z uživanjem alkoholnih pijač, utemeljen sum storitve kaznivih dejanj kot temelj za odreditev in podaljšanje pripora ni več podan v zadostni meri, je bilo potrebno obdolženčevi zagovornici ugoditi in pripor zoper njenega klienta odpraviti.